可是否‘垄断’，评判的不再是你害没害对手，而是看你害没害消费者。换句话说，你就算倾销了，逼死了对手，甚至市场占有率都100%了，但你只要倾销逼死对手后，没有趁着‘天下已经是我独占的了’，重新涨价涨回来对消费者作威作福，而是继续永远低价下去，消费者买到的东西没贵，质量也没下降，消费者有实惠，你就不算垄断。
而我们中国，目前在这方面的经济立法，还是学的美国70年代以前的老派思维，我们重视的是企业和企业之间有没有超限的挖坑下套，而不是企业和消费者之间的权益。”
这番话，外行法盲听起来可能有些累，但米娜是稍微懂点行的，所以马上就理解了。
说句便于后世人理解的、略微有点近似的例子解说一下。
比如201X年的哔哔打车，你抢市场的时候那肯定是亏本补贴、恶意倾销，这没跑了。
但是按照新的反垄断法，这事儿不能马上治他的罪。
因为你还不知道他靠恶意补贴战干死其他竞争对手后，会不会坑害消费者。
他要是不害消费者，只害对手，甚至杀对手对消费者是有利的，那么对于逃过反垄断制裁就有很多加分。
可是，如果杀完对手之后，真的开始猛涨管理费，打车比原先旧的线下出租车时代还贵了，大家怨声载道，这时候你才能说他确实当年卑鄙无耻，违反了反垄断。
这是传统“反不正当竞争”的B2B思维，和后来的“反垄断”B2C思维的最大差距。
一个关心弱势经营者有没有被坑，而另一个不管弱势经营者的死活，只管最终消费者有么有被坑。
当然了，也不是说“反垄断”管得就比“反不正当竞争”宽或者窄，只能说这两个思路各有交叉重叠、也各有额外补充。
商业现实当中，坑了对手却没坑消费者的情况，跟坑了消费者却没坑对手的情况，都是存在的。
具体到香积电、天鲲和苹果这个争端上，如果按照米娜熟悉的“中式只反不正当竞争、不反真·垄断”的思路来处断，天鲲和香积电其实是相对容易逃脱违法责任的，到时候只要承担违约责任好了。
违约可比违法轻得多。
理由也正如刚才米娜提到的：首先，摩托罗拉的CPU，在市面上并没有垄断地位，英特尔就比它牛逼，市场占有率也更高。德州仪器都还没彻底退出历史舞台，其他还有好几家名义上有竞争力的同行。
而香积电在加工能力和工艺技术方面，也还略逊于日本人的NEC、东芝，只是跟富士通并驾齐驱。
你要说香积电这是“滥用市场支配地位和产业链上下游延伸优势、不正当陷害苹果”，这是怎么都说不通的。
老子哪来的“市场支配地位”？你特么联邦法院瞎啊！
可是，换到“是否侵害消费者选择权，限制了消费者得到的服务的价格、质量、功能多样性”这个鉴别角度，如果真的抓住天鲲、王安、香积电三家联手的证据，苹果是真有把握从顾骜身上撕咬下一大块肉来的。
举个最简单的例子，后世在亚马逊上面，亚马逊又有B2C的电商业务，也有C2C的电商业务。
当时，杰夫·贝佐斯这个没节操的家伙，可没少干“看C2C的平台商家什么东西卖得火，我们自己的第一方自营也在不抄袭不侵犯知识产权、只打擦边球的情况下，做山寨品去卖”的事儿。而且作为亚马逊的平台方，人家手握搜索结果排序权和广告分配权，想让亲儿子抢干儿子的生意还不是分分钟。
这种事情，在美国的反垄断法律体系里，就是典型的侵害消费者利益。相当于你又做平台又做自营，同时运动员和裁判。你刻意压制了消费者想得到的东西的选择面，导致设计单一化，等等（主要是亚马逊还利用了自己作为平台方抓取的数据，来分析什么火什么不火，相当于把试错成本摊给别人，它自己只跟风最火的摘）……
具体法理能写出几百页来，这里就不赘述了。反正这就是真实案例，记住这种事儿在美国是违反了反垄断法的就行。
有兴趣的自己去英文网站查相关判决理由，都是很有名的案子。
还听不懂的，用中国人容易理解的套一下，那就相当于天猫自营要是也抓取流行数据、擦边球自产自营抢第三方淘宝店家爆款生意，那按照美国法律肯定也不行。（当然天猫是中国的，肯定不能按美国法律）
而苹果公司只要能证明，香积电跟另外两家企业有串通，因为顾骜都是大股东，所以“导致了美国的设计师们无法第一时间用到加装了可以鼠标绘图的PHOTOSHOP设计电脑”，侵害了美国广大商务白领的选择权、也切实限制了他们他们购买电脑的功能，造成了他们的不便。
那这事儿顾骜就要承担严惩了，不再只是违约的问题。
现在博弈的关键，就是摆好姿态，滴水不漏，不要被敌人抓到串通的把柄，甚至都不能让对方提交仲裁时，让仲裁者觉得这事儿“串通的盖然性概率比较大”。
因为这是民事纠纷，不是刑事纠纷。
刑事纠纷讲究的是无罪推定，证据不足就是没犯事儿。
民事纠纷主张的是谁主张谁举证，对方只要有一定的推定性证据，只要仲裁者觉得盖然性大于50%，这事儿就有可能黄。
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |