在这里，最重要的还应深入探考楚简本《老子》的异同性的具体缘由，即简本《老子》甲、乙、丙及《太乙生水》若不是一人一时所写，为什么会神奇地收藏在一起，并被后人有机合成《道德经》呢？若是一人写的，为何原状又长短形制不一，字体内容或成书时间有异？
合理的解释是：
老子“至关”隐居楚国蒙山（现荆门市象山）前，先写的《老子》“甲组本”经长时流传后，已成为公认的“经典”著作——即“长片梯形简”，作为隐居后的老子或曰“老莱子”写的《老子》乙、丙、《太一生水》或“言道家之用”的《十五篇》等文字被其弟子或后人留存，并与流传的“经典”《老子》甲合在一起被收藏传抄，否则《老子》甲、乙、丙决不会被后人整合成《道德经》并视为一人所著。
进而推论，老子著述的原藏者及第一整合者（帛本底本作者）极可能知道老子与隐后老子（或曰老莱子）实为一人，因而突破了“经”、“传”概念，大胆将帛书本或其底本改编成相对完整、统一的《老子》或曰《德道经》。
可能正是由于老子后人或其弟子收藏了《老子》“甲组本”的同时又留藏了老子隐变为“老莱子”后的其它著述，所以司马迁《史记》所称老莱子“十五篇”（可能是老子名变为“老莱子”遗作的部分或全部集称）被其整归到《老子》中后就自然“失踪”了。
至于郭店楚简中的《太一生水》，也极可能是因为帛书本与传世本《老子》的藏抄者当时未能收集到或佚失了，所以在帛书本《老子》以及传世本《老子》中被漏编了。
还可以说，荆门郭店楚墓传承的这套老子或老莱子著述与帛书本底本《老子》是同出一源（老子原著）的而藏数有异，只不过帛书原本的整编者缺少了《太一生水》等篇而未能使其编入老子《德道经》中。换言之，郭店楚墓收藏的老子著述与帛书本《老子》收藏者相比并不完全一致，前者多出了《太一生水》，而后者收藏到的老子著述比墓藏者还多，只是少了《太一生水》而已。
由此可推定，帛本、世本与简本《老子》同一“源”而两藏者都不是老子的完全著述，三本合起来才是已知相对完整的《老子》，但这些究竟是不是最全的老子著述，这有待于进一步研究或考古的新发现。
进而论之，帛书本与楚简本虽同一源而两藏本都不是老子的完全著述，而郭店楚墓本《老子》“甲、乙、丙” 及《太一生水》是未经秦、汉以后修改的相对为原生态的《老子》版本之一。
于是今见的老子著作至少有两个收藏体系，各自多寡不一：帛书本及传世本总量多一些，但少了《太一生水》；楚简本总量少一些（也可能是收集不全或盗失等原因），但多了失传的《太一生水》，直至被今人挖堀出来。这导致楚简本与帛书本、传世本《老子》本相比，体例及文字显得“混乱”而更为原真些。
总之，楚简本《老子》不是摘抄本，也不是全本，仅是老子著作原始一脉的留存方式；帛书本也不一定是全本，而是老子原著的另一种留存方式，并形成了今天人们常见的传世本《老子》或《德道经》，至于《太一生水》则是早应加补进去的。
-
-
「参考文献」
-
[1]《郭店简书<老子>的性质及其学术定位》，程水金，原载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，武汉大学中国文化研究院 编，湖北人民出版社，2000年5月。
[2]《郭店竹简的形式特征及其分类意义》，周凤五，原载《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，武汉大学中国文化研究院 编，湖北人民出版社，2000年5月。
[3]谭宝刚《太一生水》乃老聃遗著[A].荆门郭店楚简研究（国际）中心.古墓新知[C].香港国际炎黄文化出版社，2003. Confucius2000
[4]《郭店楚简简明读本（一）》第2页、第3页、第5页、第6页、第14-19页，主编：翟信斌，郑孝华，执笔：崔仁义，湖北人民出版社，2007年10月第一版。
[5]《郭店楚墓竹简》荆门市博物馆，文物出版社，1998年5月1日第一版。
[6]《郭店楚簡<老子>校釋》作者：涂宗流，引自“荆门郭店楚简文献中心”，2008-5-21
[7]《郭店楚简》第329页、333页、342页，李柏武，石鸣著，中国三峡出版社，2010年3月第一版。
_
（本文图可搜索2010年12月17日《荆门老莱子文化研究建设网》）
附二：老莱子年表
「说明：本年表部分为推测，供研究者参考。为相对准确或统一，其年份均以老子生于公元前561年，即以老子年龄大于孔子10岁左右（上不超过公元前571年，下不低于公元前551年，）进行估算，若年表与史事有矛盾之处，可上溯或下延10年左右进行分析。」
-
约公元前561年，老莱子出生于宋国相县赖（厉）乡曲涡间（曲仁里），原名耳，字聃，亦称“老子”。
约公元前555年，老莱子7岁以后，读乡校、县校，师从商容。
约公元前544年，老莱子18岁左右，入周都洛阳学习。
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |