2、三组文本思想具有贯通性或连续性。在2000多年前，无论这三、四组道家文字是否统称为《老子》或为隐去前的老子所著，其内容都有相对一致性或前后贯通性。
3、行文风格及文字形态也相对统一，即都具有楚文字风格与特点。即“字形结构是楚国文字的本色，书法体势则带有‘蝌蚪文’的特征，可以说是楚国简帛的标准字体”，而墓主收藏的其它儒学著作或“出自齐、鲁儒家经典抄本，但已经被楚国所‘驯化’，带有‘鸟虫书’笔势所形成的‘丰中首尾锐’的特征”，或“是战国时代齐、鲁儒家经典文字的原始面貌”，尤其是“《唐虞之道》与《忠信之道》与齐国文字的特征最为吻合，是楚国学者新近自齐国传抄、引进的儒家典籍，保留较多齐国文字的形体结构与书法风格。”[2]
4、前三组文本后来通过帛书本《老子》底本这一载体整合于传世本《老子》中，可见这三、四组之著述内容与形式是能有机组合在一起的，与著述之人有密不可分的联系。最重要的是，前三组文本在汉初及之前已被认为是老子著作，这应该是有其依据和说法的。若要否认这三组文本非一人所著，应有硬性证据才行。
在此，特说明《太一生水》与简本《老子》的关系或“同一性”。至今，虽有多数学者以种种理由将《太一生水》看成是非老子的作品，主要是因为《太一生水》不见于传世本《老子》，但也有一些“反向”证据说明《太一生水》与简本《老子》具有同一性。学者谭宝刚有过考述：一是从竹简形制来看，《太一生水》是简本《老子》丙的组成部分。《太一生水》和《老子》丙在竹简形制上完全一致：“竹简两端平齐，简长26.5厘米，上下两道编线的间距为10.8厘米。其形制及书体均与《老子》丙相同，原来可能与《老子》丙合编一册。”应以眼前出土的实物形制相同为依据更可靠些，一者它更接近《老子》的原貌，二者已有的简牍制度研究成果表明，抄写同一部书所用简牍形状、大小、契口相同。而郭店出土的《太一生水》和简本《老子》丙在此三方面均相同，可见它们原是同一部书之内容。二是从语法句式和所涉及的人、事、物来看，《太一生水》与简本《老子》极为相似，应为同一人即老子所作。在通读郭店楚简道家著作时会发现在文句上多次出现“是以”、“是故”、“是谓”、“故”等句式，它们在释义上相当于现代汉语的“因而”，上下文联系起来一读均给人“一气呵成”的感觉。三是从义理上看，《太一生水》与简本《老子》甲、乙、丙三组尤其是简本《老子》甲有关内容前后呼应，紧密联系，互为阐释。[3]
综上分析说明，《老子》甲、乙、丙及《太一生水》不仅与后来产生的五千言《道德经》具有一脉相承的关系，而且与老子这一历史人物前后角色变化及思想发展有极大的联系。
（二）甲乙丙三组文本的差异性
有考古专家认为，如果去掉先入为主的观念，即我们若没有帛书本与传世本《老子》文本于此前现世的话，今人就可能不会将这三组文本统一名之为《老子》甲、乙、丙，因为出土竹简《老子》的形状、内容及时间均显示出了一定的差异性，这也正是今人没有把《太一生水》归为《老子》或完全指认为是老子所著的缘故，因为它的文句均不见于帛书本与传世本《老子》，也就是说，《老子》甲、乙、丙若没有被帛书本及传世本整合在一起，完全可以通过其它方式命名或认定作者。
具体地看，这些差异性表现在哪些方面呢？
1、形制不一
据专家测定，楚简《老子》不是同一整体，而是由三种形式不同的竹简组成。《老子》甲使用最长的竹简，两端均削成梯形，长32.3公分，宽0.5厘米。编连线痕两道，间距为13厘米。《老子》乙使用次长的竹简，两端均切成平头，长30.6公分，宽0.6厘米。编连线痕两道，间距为10.06厘米。《老子》丙与《太一生水》合编为一体，使用最短的竹简，两端均切成平头，长26.5公分，宽0.5厘米。编连线痕两道，间距为10.06厘米。[4]
《老子》甲1—10简概貌[5]》（图略）
《老子》甲简头形制（图略）
《老子》乙1—10简概貌（图略）
《老子》乙简头形制（图略）
《太一生水》与《老子》丙1—10简概貌（图略）
《太一生水》与《老子》丙简头形制（图略）
以简策长短区分儒家经、传，这是汉代文献明文记载的。如王充《论衡.谢短篇》说：“二尺四寸，圣人文语。”又《书解篇》说：“诸子尺书，文篇具在。”郑玄《论语序》更明白指出：《易》、《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《春秋》，策皆二尺四 寸；《孝经》谦，半之；《论语》八寸策者，三分居一，又谦焉。
由此去看，与楚简《老子》同时出土的儒家学说中，《缁衣》、《五行》、《鲁穆公》使用的竹简，显示形成时间的先后关系，前二者为子思手著，使用相同长度的竹简。后者为子思的后学或门人所辑录，使用较短的竹简。《老子》甲使用竹简的长度对应于《缁衣》、《五行》，而《太一生水》与《老子》丙使用竹简的长度则对应于《鲁穆公》。[4]
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |