前者只是客观描写，后者则有明显贬抑，重在说曹操狡诈。其实如果不带偏见，很难得出这一结论。倘若不信，且让我们还原一下那段场景——不妨以《三国演义》第十七回润色的为准：
建安三年夏天，曹操亲率大军，兵发宛城讨张绣。此时麦子已熟，但老百姓恐于兵乱，不敢去田里收割。曹操于是下令：
“大小将校，凡过麦田，但有践踏者，并皆斩首。”
有了最高指示，谁也不敢拿脑袋开玩笑，官军皆下马以手扶麦，小心翼翼地走过麦田。然而下令者本人却没有下马。
真是说曹操曹操就到，恰在此时，地里倏地飞起一只斑鸠，曹操的坐骑受到惊吓，窜进了麦地，踩倒了一片麦子。
曹操随即叫来行军主簿，令其按规定治自己的践麦之罪。
主簿一听，忙说：“丞相怎么能够治罪呢？”
曹操这时便讲了一番豪言壮语：“我制定的法律，我自己却违犯了，这样怎么服众？”
一边说着，一边还真的拿起佩剑往自己的脖子上比划，众人一看，赶快拦住。
这时谋士郭嘉道：“《春秋》上不是写着么：法不加于尊。丞相统率大军，岂可自戕？”
曹操仔细一想，才说：“既然《春秋》上说过了，那我姑且免死。”于是用剑割下一绺头发，算作自我惩罚。《三国演义》中“有诗为证”：“拔刀割发权为首，方见曹瞒诈术深。”
起初曹操在制定不准践踏麦田的军法时，有没有将自己考虑在内呢？无非两种可能：
一是连自己也计算在内了，但他相信自己绝对不会去践踏麦田；二是没将自己当成其中的一员，军法只是对着别人的。
从后来事情的发展进程看，曹操无疑是“亲自”在内的，否则他在马踏麦田之后，就装聋作哑不吱声了，何必又要抹脖子又要割头发的？
可见曹操还是一个以身作则、率先垂范的领导干部。然而，恰恰是制定军法的人，带头违反了军法，这一来，就有了好戏看。
曹操说话算数，坚持按原则办事，不管是谁，法律面前，人人平等，于是就让人来对他执行死刑。可是那个负责执法的主簿不干了，他说：
“丞相怎么能治罪呢？”在主簿看来，法律只是对着下边的，“刑不上大夫”嘛。
领导制定法律，是要下属来遵守的，领导只是监督、检查而已，根本不在范围之内，你让我怎么执行？你看这个马屁拍的！
此时的曹操，如果就坡下驴，见好就收，也就罢了。他偏不，还振振有词、慷慨激昂地说：“我制定的法律，我自己就应当遵守！”
说得兴起，干脆拔出佩剑，就要往脖子上抹，众人一见，赶忙夺下，这个情节，曹操入戏有点深了。
既然有人替你找到理由，你阿瞒也就不必太较真了。假如大家都不睬你，你那个剑是砍下去还是收回来？我猜这个曹操，早已将人间世故揣摩得透透的：
任何时候都不乏奉承上级、关心领导的人物，这一剑用不了靠近脖子根，保准有人前来夺剑求情。于是乎，曹丞相的这个动作就做得惟妙惟肖又栩栩如生。
在众人劝解之下，曹操取消了自杀的念头，但也不能就此罢休啊。曹操不愧为天下枭雄，来了个割发代首，既孚了众人，又罚了自己，两全其美。
注解《三国演义》的毛宗岗父子看到此处，大骂“奸雄”：好你个曹***刑你就这样给免了！
其实不然，一个最高领导者，要做到以发代首，也不是一件容易的事。割发在古代是一种“髡刑”，因为古代人都是长发，用簪子固定，而有身份的人，更是将头发看得重要。
这种髡刑虽然对人的身体没有多大妨碍，但却造成了精神损伤，可以称之为灵魂拷问吧。那么割发代首是多大的牺牲呢？
在汉代，儒家思想是主流思想，而儒家思想其中就有“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也”，可见，割发是非常严重的。
所以在当时，只有一种人是短发，那就是奴隶。而且，所有短发的国家和种族都被视为“劣等”。
☆、第五四零章 全面开花
古代越国人都是短发，所以被说是野蛮人，在中原人看来，短发是低贱的象征。
我们现在可能理解不了头发对古人的意义，远了不说，就说民国时候的剪辫子运动，多少遗老遗少们哭喊着不能剪辫子，甚至很多人把减掉的辫子偷偷藏起来死后放在棺木里，这样才算一个“完整”的遗体。
再说，明灭以后，孔子第六十二代孙孔闻謤找到多尔衮想通融一下不剃头留辫。孔闻謤认为这是一件天大的事情，结果多尔衮没有通融。
要知道当时任何人敢质疑剃头留辫都是杀头的罪过，倒是多尔衮有良心，没有杀孔闻謤，只是革去了他的官职。
由此可见，割头发在古代绝不是小事情，这也说明曹操割发代首，却不是作不作秀那么简单的事，至少是很用心之举。
曹操在用兵方面，史称他“行军用师，大较依孙吴之法，而因事设奇，谲敌制胜，变化如神。自作兵书十万余言，诸将征伐，皆以新书从事，临事又手为节度，从令者克捷，违教者负败。”
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |