此外，广州出版社要求路茗茗提供林达转授著作权继承权的正式授权书，而且要提供公证机关的证明，以便将之后的稿酬支付给合法继承人路茗茗。为此，2003年9月10日，林达和路茗茗签订了一份《遗产继承协议书》。但是，路茗茗和广州出版社因此开始僵持起来。
在路遥去世12年之后的2004年11月，他的名字开始与法院联系在一起。
2004年8月24日，路茗茗把广州出版社、太白文艺出版社和母亲林达告上法庭。2004年11月，这场关于《平凡的世界》的著作权纠纷在一中院开庭审理，路茗茗向两家出版社索赔经济损失近20万元，意欲收回《路遥全集》的出版权。
路茗茗在起诉书中称，路遥去世后，其所有作品著作权由其妻林达和其女路茗茗继承，林达与路茗茗达成协议，约定路遥所有作品著作权由路茗茗一人继承。原告路茗茗发现两被告于2003年12月非法出版《平凡的世界》5000册，侵犯了其著作权，原告路茗茗认为出版方未经她许可擅自出版该书，构成了对她著作权的侵犯，遂向法院起诉，请求法院判令收回并销毁侵权图书，并向原告公开赔礼道歉。原告路茗茗认为，路遥生前作品的著作权由其本人及其母亲林达依法继承，林达在其未成年时与太白文艺出版社签订《路遥全集》图书出版合同，属于林达个人意思表示，并不代表路茗茗本人的意愿。请求法院依法判定林达与太白文艺出版社签订的《路遥全集》图书出版合同及补充合同、太白文艺出版社与广州出版社签订的关于联合出版《路遥全集》的协议无效。
被告广州出版社及被告太白文艺出版社则认为，太白文艺出版社与林达签订合同时，路茗茗尚未成年，其权利由母亲林达行使法定代理权，路茗茗对此完全知晓。广州出版社及太白文艺出版社经著作权人授权并依法签订了相关合同，依法取得《路遥全集》的使用权，其出版行为不侵犯路茗茗使用权及获酬权，故请求法院驳回路茗茗的诉讼请求。
路茗茗之母林达表示，其与被告太白文艺出版社签订的合同及补充合同，仅将自己拥有的权利授予对方，并未征得原告路茗茗的同意。被告太白文艺出版社未征得原告路茗茗的同意，擅自与被告广州出版社联合出版《路遥全集》，后果应由被告太白文艺出版社和广州出版社部承担。
经一中院审理查明：1992年11月，路遥死亡。林达及路茗茗作为路遥的妻子和女儿，对路遥遗产享有法定继承权，二人共同享有路遥作品的著作权及其财产权利。1997年6月，林达与太白文艺出版社签订《图书出版合同》，约定林达授予太白文艺出版社在合同有效期内，在华文地区以图书形式出版《路遥全集》中文本、中文繁体字本的专有使用权，合同有效期为10年。1999年4月6日，林达与太白文艺出版社签订《关于增加〈路遥全集〉稿酬的补充合同》，林达同意太白文艺出版社提出的在原稿酬标准千字30元基础上增加千字10元的要求，林达同意太白文艺出版社与其他出版社联合出版的建议。
1999年4月16日，太白文艺出版社与广州出版社签订《关于联合出版〈路遥全集〉的协议》，约定太白文艺出版社与广州出版社联合出版《路遥全集》，并共同拥有该全集的专有出版权。2000年9月，广州出版社和太白文艺出版社出版发行《路遥全集》。
一中院认为：在路茗茗未满18岁，尚不具有完全民事行为能力的情况下，林达作为路茗茗的法定监护人，在不损害路茗茗利益的前提下，其有权处分路茗茗享有的路遥作品著作权中的财产权利。林达作为路遥作品的著作权的共有财产权利人和该权利的共有人路茗茗的法定监护人，出于对共有财产权益增值的主观目的，其与太白文艺出版社于1997年6月6日签订的《图书出版合同》，内容未侵犯路茗茗所享有的路遥作品著作权中的共有财产权利，且该合同的履行在客观结果上对路茗茗是有利的。虽然路茗茗并非该合同所列明的相对方，但其实质上是合同的权益人之一。因该出版合同并未违反国家相关法律规定，太白文艺出版社已对合同相对方主体资质尽了合理的注意义务，且该合同系签约双方真实的意思表示，故依法应定为有效合同。
虽然林达与太白文艺出版社于1999年4月6日签订《关于增加〈路遥全集〉稿酬的补充合同》时，路茗茗已年满18岁，具有完全民事行为能力，能够独立行使民事权利，但该合同是《图书出版合同》的补充合同，双方签约的目的是为了更好履行《图书出版合同》，合同内容确系签约双方真实意思表示，未侵害路茗茗的合法权益，且未违反国家相关法律规定，故亦应认定为有效合同。《关于增加〈路遥全集〉稿酬的补充合同》表明林达同意太白文艺出版社可与其他出版社联合出版《路遥全集》，该意思表示并未侵犯路遥作品著作权中财产权利的共有人路茗茗的合法权益，其客观结果对路茗茗是有利的，故太白文艺出版社与广州出版社签订《关于联合出版〈路遥全集〉的协议》，亦属有效。
因此，一中院认为，路茗茗请求法院确认上述三份合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一中院作出驳回原告路茗茗诉讼请求的一审判决。
一审判决后，路茗茗不服，上诉到北京市高级人民法院。经过慎重审理，法院认为，对于不可分割的著作权如何行使由当事人约定，任何一个共有人不能阻止其他共有人正当行使著作权。一个共有人行使著作权，视同所有共有人行使著作权。2006年9月6日，北京市高级人民法院终审驳回了路茗茗的诉讼请求。至此，这场备受关注的著作权官司落下帷幕。
后记：为了那点人的尊严
每次出书的时候，最挠头的就是写后记，曾经想过干脆不写了，但是每本书都不同，都有一些需要说清楚的事情，所以，还是要狗尾续“狗”一次。
说说写这本书的初衷吧。
因为爱好文学，我很注意收集每年度的诗歌散文的精选集，后来从事法制纪实文学创作，却发现没有年度大案纪实精选。大概在两年前，我亦师亦友的街坊王运声先生调任人民法院出版社总编辑，我就萌生过一个念头，每年编辑一部反映全国大案的纪实文学作品集，既满足了读者的阅读需求，又给研究者提供一个研究的文本，应该是一件好事。这个想法得到了王运声先生的支持，但初期却没有运作成功，一是由我编辑不够权威，二是很多大案没有人去写或者写得不够到位，三是编辑过程中还有很多细节不好操作，所以这个想法在两年前我组织了很多稿子之后就搁浅了。 但每个年度出一本全国大案纪实的想法却一直没有放弃。因为得地利之便，全国的大要案不少发生在北京，而我在北京市高级人民法院工作，有采访的便利，所以从2006年年初开始，我就开始注意撰写一些人们普遍关注的大要案，累积下来，到了年底竟然有几十篇，再从这些案件纪实中选出20篇来，就编成了这本书。当然，正如倪寿明先生在序言中批评的，这本《解密中国大案》主要还是写了北京法院审理的大要案，对全国各地法院审理的其他大要案涉猎极少，不能不说是本书的一个缺憾，需要我在下一步的工作中逐步完善。
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |