更为深邃，他的目光虽然也从建安下及正始乃至甫朝，便更注重于上溯至汉
乐府、楚辞与《诗经》。他说：“纵使卢王操翰墨，劣于汉魏近风骚”（《戏
为六绝句》之四），后人对“劣于汉魏”句颇多歧说，但正如郭绍虞先生所
言，应以“汉魏近风骚”五字连读为妥（见《杜甫戏为六绝句集解》），可
① 此外陈了昂还谈到了诗歌的情感、音节方面的抑扬顿挫，可参看《文心雕龙?声律》中的有关论述。
见杜甫认为汉魏诗歌是与风骚的传统一脉相承的。更重要的是下面这首诗：
戏为六绝句（其六）
未及前贤更勿疑，递相祖述复先谁？别裁伪体亲风雅，转益多师是汝师。
如果说《戏为六绝句》是“杜公一生谭艺之宗旨，亦千古操觚之准绳”（史
炳《杜诗琐证》卷下），那么这一首又堪称为《戏为六绝句》之宗旨，它简
明扼要地阐述了杜甫的文学史观。孙奕、王嗣奭等人认为首句是杜甫的夫子
自道（见郭绍虞《杜甫戏为六绝句集解》，下同），误。因为这六首诗都是
杜甫文学思想的表述，是他对整个文学史及当时诗坛风气进行考察的理论总
结，并不是专说自己个人的创作经验。所以此句的确切含义是说今人应虚心
向前贤学习，因为前贤在诗歌创作中已经取得了辉煌的成绩。联系唐人所面
临的丰厚文学遗产及杜甫对前人的虚心态度，就会觉得这样的解释是合理
的。与第一句的意思相承接，第二句的“递相祖述”也不应如钱谦益所云作
“沿流失源”解，而应如浦起龙说是“好字眼”，也就是说，社甫是赞成“祖
述”前贤的。问题的关键是前贤数量很多，究竟以何者为先呢？后面二句就
是杜甫对此作出的回答，如此解释语气才贯若连珠。第三句中的“伪体”二
字，歧说纷坛，杨慎以“无出处之言”为伪体，清人林昌彝以“性情不真者”
为伪体，今人马茂元先生又以“以模拟代替创造”为伪体（见《论戏为六绝
句》，《杜甫研究论文集》三辑），都欠妥切。郭绍虞先生说：“伪体云者，
不真之谓。其沿流失源甘作齐梁后尘者，固不免于伪；即放言高论，不能虚
心以集益者，亦何莫非伪体乎？”以“不真之谓”四字释“伪体”，语颇圆
匝，但后面两句话仍觉缺乏根据。我们认为既然社甫并未明言“伪体”的内
涵，后人就不宜随意引申。杜诗说“别裁伪体亲风雅”，可见“伪体”必是
与“风雅”相对立的，也就是背离了《诗经》优良传统的那些诗歌（当然，
多半包括“齐梁”在内）。由于《诗经》的传统在较长一段历史时期内没有
被人们重视、继承，所以杜甫在树立《诗经》为典范时又号召“别裁伪体”。
三、四两句之间是互相补充的辩证关系：前一句确立了最高的典范，后一句
则主张转益多师；前一句要求删汰文学遗产中的糟粕以趋向典范，后一句要
求广泛地借鉴文学遗产中的一切精华。推崇特定的典范又不作茧自缚，广泛
地师承前人又不茫然无主。有破有立，主次分明。这就是杜甫对文学遗产采
取的既有批判、又有继承的正确态度的理论表述。与陈子昂相比，杜甫的胸
怀更博大，视野更广阔，目光更深邃，这正是一位“集大成”者应有的品质。
其次，陈子昂提倡“风雅”着眼于“兴寄”，杜甫提倡“风雅”侧重于“比
兴”，貌似相同，其实有很大的差别。大历元年（766），杜甫在夔州读到元
结的《舂陵行》与《贼退示官吏》二诗，极为赞叹，作诗和之：
同元使君舂陵行并序
览道州元使君结《舂陵行》兼《贼退后示官吏作》二首，志之日：当天
子分忧之地，效汉朝良吏之目。今盗贼未息，知民疾苦，得结辈十数公，落
落然参错天下为邦伯，万物吐气，天下小安可待矣！不意复见比兴体制，微
婉顿挫之词。感而有诗，增诸卷轴，简知我者，不必寄元。
遭乱发尽白，转衰病相婴。沉绵盗贼际，狼狈江汉行。叹时药力薄，为
客赢瘵成。吾人诗家流，博采世上名。粲粲元道州，前圣畏后生。观乎春陵
作， 见俊哲情。复览贼退篇，结也实国桢。贾谊昔流恸，匡衡尝引经。道
州忧黎庶，词气浩纵横。两章对秋月，一字偕华星。致君唐虞际，淳朴忆大
庭。何时降玺书，用尔为丹青？狱讼永衰息，岂惟偃甲兵！悽恻念诛求，薄
敛近休明。乃知正人意，不苟飞长缨！凉飚振南岳，之子宠若惊。色沮金印
大，兴含沧浪清。我多长卿病，日夕思朝廷。肺枯渴太甚，漂泊公孙城。呼
儿具纸笔，隐几临轩楹。作诗呻吟内，墨淡字欹倾。感彼危苦词，庶几知者
听。《戏为六绝句》作于宝应元年（762）前后，与此诗作年仅隔四年许，所
以此诗序中“比兴体制”云云正可看作是对上述“风雅”传统的具体阐述。
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |