[17] 三田村泰助：《清太祖實錄の纂修》，收入氏著《清朝前史の研究》，京都大学东洋史研究会，1965，第363～380页；今西春秋：《滿洲の實錄》，第19～21页。三田村泰助进一步认为《满洲实录》依据的是天聪七年十月以后，皇太极谕旨编的实录无圈点老档或是汉人官僚称的“金字日记”。
[18] 陈捷先：《略述〈满洲实录〉的附图》，第152～157页。
[19] 庆桂等编纂《国朝宫史续编》卷九十七《书籍二十三·图刻一》，左步青点校，第956～961页。卷七十五为“实录”。
[20] 清高宗御制，董诰等奉撰《御制诗集·四集》卷七十七《敬题重绘太祖实录战图八韵》，收入《景印文渊阁四库全书》第1308册，台湾商务印书馆，1983年据台北故宫博物院藏本影印，第550页。
[21] 《大清高宗纯皇帝实录》卷一〇七五，第11页下栏。
[22] 清高宗御制，董诰等奉撰《御制诗集·四集》卷七十七《敬题重绘太祖实录战图八韵》，第550页。谢贵安认为天聪九年“太祖实录图”为当时正在纂修的图文并具《太祖太后实录》之阶段性成果，经顺治朝去图而成《太祖武皇帝实录》，图文并具的《太祖太后实录》原本被废弃，藏盛京翔凤楼，移贮北京乾清宫时改为《开国实录》，乾隆重新发现原本后重缮重绘为《开国实录》。上文已讨论《太祖太后实录》未必是图文并具，“太祖实录图”改名为《开国实录》更可能是乾隆所为。本书第六章第二节即提供了乾隆后期一连串强调满洲开国战绩的作为，这样的脉络应较移贮时理由不明的更名说法来得可信。谢贵安：《清实录研究》，第159～180页。
[23] 关于《满洲实录》图绘数目的说明，参见本章注11。
[24] 据松村润引山本守学的报告，后者提到盛京崇谟阁所藏的满汉二体《满洲实录》卷一末的《太祖宥鄂尔果尼罗科》，在三体本《满洲实录》则在卷二开头。松村润：《清太祖武皇帝实录考》，第50页。倘若如此，也可见图文配置因拼凑而成所产生的混乱。
[25] 陈捷先：《略述〈满洲实录〉的附图》，第170～171页。另参见陈捷先《努尔哈赤与〈三国演义〉》，收入氏著《清史论集》，东大出版社，1997，第65～80页。
[26] 谢贵安：《清实录研究》，第159页。
[27] 中国第一历史档案馆、中国社会科学院历史研究所译注《满文老档》，第1698～1702页。
[28] 陈捷先：《满文清太祖实录的纂修与改订》，第35～37页。
[29] 陈捷先：《满文清太祖实录的纂修与改订》，第28～29页。
[30] 谢贵安：《明实录研究》，文津出版社，1995，第303页。
[31] 松村润原先认为现存顺治重修《太祖武皇帝实录》的满洲开国神话，均为顺治时添加。后来中国第一历史档案馆所藏清初内国史院档《英明汗实录全十七卷》（敖拉译）发现后（松村润译为《太祖纪》，并认为是天聪年间成书；石桥崇雄则译为《先ゲンギェン=ハン贤行典例》，并认为是天聪年间编写但成书于崇德初期），因书中即有从三仙女传说到樊察的内容，而修改了他先前的说法，认为满洲开国神话从三仙女到樊察的部分是天聪年间即有。松村润：《清太祖武皇帝实录考》，第46～49页；松村润：《清朝开国神话再考》，收入柏桦主编《庆祝王钟翰先生八十五暨韦庆远教授七十华诞学术论文合集》，黄山书社，1999，第195～203页；石桥崇雄：《清初入關前の無圈點満洲文档案“先ゲンギェン=ハン賢行典例”をめぐって──清朝史を再構築するための基礎研究の一環として─》，《东洋史研究》第58卷3号，1999年12月，第52～83页；敖拉：《从〈旧满洲档〉到〈满文老档〉──1626年之前满蒙关系史料比较研究》，博士学位论文，内蒙古大学，2005，第89页；松村润：《明清史论考》，山川出版社，2008，第242～255页。不过，松村润一直坚持长白山的条目是顺治朝重修时后加的看法。他认为满文本《太祖武皇帝实录》关于长白山的记载是来自《大元一统志》。他观察长白山的记载写于满文本《太祖武皇帝实录》第一页正背两面，但背面仅一行而后全为空白，故推测可能是后来加在第二页满洲源流之前。而汉文本正本的第一卷第一与第二页，也是被抽出来之后补写进去的。他并认为以长白山被定为满洲发祥圣地的说法到康熙时才固定下来，此说在之前的满文老档均不可见，因此认为这也可以解释为什么康熙重修太祖实录时要润色长白山部分的原因。松村润：《清太祖武皇帝实录考》，第47、49页；松村润：《明清史论考》，第246页。然而，仅仅依据满文本《太祖武皇帝实录》的长白山记录在第一页背面只有一行，就推测是后添，证据并不充分。即便汉文本第一与第二页是抽出补写，两页记录的除了长白山还有部分的三仙女神话，也不足以证明长白山是后加。康熙的润色，则与此说何时成立并无直接关系。因此，松村润怀疑长白山条目并非皇太极时期即有，而是顺治时才添加的说法，只能说是一种可能，而没有确切的证据。换个角度来看，皇太极时期就有长白山条目的可能性或许还更高。一则不论在《太祖武皇帝实录》满文本与汉文本，还是之后的《太祖高皇帝实录》和《满洲实录》中都很短，可以说正因为此记载原就不长，所以《太祖武皇帝实录》满文本第一页背面的第一行之后就是空白，而非后来所加。二则如果皇太极时建构了三仙女到樊察的满洲开国神话，是他废“女真”取“满洲”、舍“金国”改“大清”的新宣称，那么长白山的部分为什么不也是同时期为创构满洲意识形态的产物？反过来说，何以顺治时要新添长白山的记载？合而观之，虽然目前所见满文老档没有记载，但也没有确凿证据可以证明长白山条目是顺治时新添。相反的，此说作为皇太极建构的满洲开国神话之一部分，并无突兀之处。因此，我倾向于视此长白山条目与其他大部分《太祖武皇帝实录》的内容一样，多是顺治时重缮自皇太极《太祖太后实录》而来，而非顺治时所新添。
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |