与此同时，巡按监察御史陈王庭也在杜松、马林身上寻找战败的原因。他则列出六个原因，如说：“照得行师必以纪律，自誓师之后经略即谕杜松等务以持重。又约三月初一日出口，乃先期兢进，其失一；刚愎自用，其失二；队伍错乱，为贼所击，其失三；擒夷克寨，不加傍哨，致赚贼伏内，被诱不知，其失四；将兵不习，背水而战，其失五；轻骑深入，撇弃火器车兵，师无老营，其失六。智不能料敌，谋不能驭众，致二万余官军一时并遭陷溃。至于开、铁兵马，初派由三岔出口，马林苦执由靖安出边，临期复由三岔出口。乃抚顺交锋，而该镇未至，比奴众乘胜北驱，守备不设，致虏袭营，兵亦溃败。”《明神宗实录》，卷580。陈王庭分析杜松、马林战败的六个原因比杨镐提出的原因更具体化了，但或许他是参与制定作战方案者之一，他分析的基调竟和杨镐说的相同。
在刘败没、李如柏一军得完的消息传出后，对此次明军的结局，舆论反映极其强烈。探讨明军失败的原因也立即扩展和加深。有人在指挥和调度上找出了种种失误。浙江道御史杨鹤指出：“辽事之错，不料彼之情形，丧师辱国，误在经略；不谙进止机宜，马上催战，误在辅臣；调度不闻，束手无策，误在枢部。”《明神宗实录》，卷580。从主将杜松的轻敌冒进，马林的犹豫不定，转到了李如柏不与刘策应。特别是李如柏出师不主动，作战不参与，单独有令，一军生还，极为可疑。杨鹤揭露李如柏兄弟与努尔哈赤素有“香火之情”。他质问杨镐：“何以独止如柏，不止杜松、刘？”《筹辽硕画》，卷17。他认为李如柏若能与刘相配合，杀入重围，当不至死，或者夹击成功，也未可知《明神宗实录》，卷581。。
著名的辽东经略熊廷弼对此战丧师辱国极为愤慨，他直接斥责“今朝堂议论，全不知兵。冬春之际，敌以冰雪稍缓，哄然言师老财匮，马上促战。及军败，始愀然不敢复言。”他把“马上催而三路丧师”当作最大的教训《明史•熊廷弼传》，卷259。。
时任户科给事中的李奇珍也把明军的失败不单看作咎由李如柏，而是有更深远的根源。他说：“属者奴酋发难，四路进剿，三路败没。始误于李成梁，再误于杨镐、李如柏也。先是成梁剿平兀堂、孟草塔、王杲等诸丑类，用奴父他失为向导，借其髑髅以博封拜，因割我膏腴，以结戎心。二姓之好既联，三韩（指辽东）之备尽弛，开门揖盗，养虎自贻，此祸本乱源也。”《明神宗实录》，卷580。
明朝人自是明朝人，他们谈论萨尔浒之战的失败，从各方面寻找其原因，不是简单的理论推理，而是在吸取教训，以图再举。论者有政治家、军事家，他们都是当时的人，发表的言论是切中要害的，有的放矢。但是不可否认，发表意见的人杂有个人成见，甚至还包含着明末士大夫通常有的那种高谈阔论的积习。即某些正确之论，亦不过只能说到一定程度，受历史的和阶级立场的局限，还不能触及根本性的问题。
萨尔浒之战明朝惨遭失败，就战场交锋而论，杨镐主持策划的四路并进有严格的行师日期。杜松急发，马林迟进，刘先走，李如柏故拖，这样参差不齐，就无法达到分进合击的目的。分路进兵最终还是要集中力量进行作战，所以“合击”才是发挥战斗力的保证。即使四路不能全合，两路做到合击也可以。而明军四路全是各自为战。在这种情况下，时间就是胜利。明军四路主将“违制行师”，完全是没有统一的时间观念，这可以说必然变成“违律丧师”。在时间上还有一个当时人指责的泄露日期的问题。因为努尔哈赤事先已经知道了明军何时进兵，他们得知日期，可以在战前做好充分准备。从这里又得出结论：“先期与如期，皆败道也。”《明神宗实录》，卷580。
第一部分明朝失败的原因（2）
但是不能就时间论时间，还应进一步寻找丢掉时间的原因。这样深入下去就可以看出明军内部矛盾重重，他们不能同舟共济，做不到“合击”，是彼此之间没有“合心”。李如柏、马林都是懦夫。李如柏作为李成梁的第二子，靠其荫袭的关系跻身行伍之列，数从其父于边塞立功，并升至总兵官，但他战前已家居二十余年，放纵酒色，既无父兄当年之勇敢，也没有他少年时之英锐，特以疆场乏人起自废将，而他本来的怯懦大暴露，“惟左次避敌而已”。《明史•李如柏传》，卷238。马林也缺乏主将的素质，出师之前，潘宗颜上书经略杨镐，指出“林庸懦，不堪当一面，乞易他将，以林为后继，不然必败”，杨镐没有采纳这个意见《明史•潘宗颜传》，卷291。。杜松、刘比李如柏、马林实有不同，他们每个人都踊跃向前。问题是，为什么那么争先恐后，这背后是一股什么力量呢？不妨看看文献上所载杜松行前和李如柏的一番对话。
杨镐做了决定，杜松、李如柏皆知各任方面。李如柏故意为杜松洒酒送别。酒席桌上对杜松说：“我这次作战，一定以头功让您！”
杜松听了李如柏的话，信以为真，慷慨意气，带着扭械出师，并狂妄地宣称：“我要捉来活的（努尔哈赤），不能让别的将领分功了！”
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |