眼前这个堂兄撇了撇嘴，上前道：“这就是六弟说假话了，许氏小郎君少有早慧之名，六七岁便能作《竹石》诗，甚至还得过天子称赞。他写的文章，能视作一般小儿之作？”
这样说着，已经将罗真面前三足矮几上一沓文稿中、最上面几页拿起。只见上书标题‘韩国论’三个字，心里立即有些嗤笑。这显然是说古的策论文章，这种文章似乎读过几天书就能下笔写就，只是写的言之有物的，百里无一。
而说优异的，万里不挑一！
只是他这种心态也就是一
时的，随着文章缓缓叙述，他的目光很快就挪不开了。
许盈这可不是写策论文章，策论文章哪能写这么长！写史也不像，因为史家很忌讳发表那么多议论，史家需要的是客观，一切都像是旁观者一样，他们只需要做好记述的工作就好——古代很长时间内《史记》都有些褒贬不一，问题就在这里了。《史记》写的很好，但里面主观性太强了，以史家之作来说是有些不合适的。
《韩国论》一篇，他不从三家分晋写起，而是追溯到了‘赵氏孤儿’一事。
‘赵氏孤儿’这个故事在后来的华夏是一个流传面很广的故事，古代就有很多文艺作品有涉及，现代社会又有影视剧。就算不知道故事大概，也至少听说过‘赵氏孤儿’四个大字。
但这个故事不是一开始就这么丰满的，最开始在《春秋》上只有寥寥几句话的记载。基本上和那个时代任何一起权谋斗争没有分别，后来《左传》为《春秋》注释，增添了一点点细节，但总体并没有变化。
是《史记》中敷衍出了一些情节，包括救赵氏孤儿的公孙杵臼、程婴，以及反派担当屠岸贾，其实都是《史记》中才有的。
先不论太史公是从哪里录到的这桩先秦旧事，就当它是真的吧...反正如今《史记》已经被广为接受，里面的内容被认为是真正的历史了。
但即使是《史记》版的赵氏孤儿，也只是权谋和戏剧性各占一半。等到宋元时《赵氏孤儿大报仇》这样的杂剧诞生，这才彻底完成了史实到故事的转变，权谋因素变得很淡，只是一个故事背景，戏剧性成为了当之无愧的主角。
比如，杂剧中用来替代赵氏孤儿的孩子，就由一个没有来历的孩子变成了程婴的儿子，另外还增添了赵氏孤儿的母亲自缢的情节——以及经典的，赵氏孤儿认屠岸贾为义父。先‘认贼作父’，然后手刃仇人。
冲突性与戏剧性达到巅峰...《哈姆雷特》中也有这样的情节，从出现的时间来看，《赵氏孤儿》要早的多——这里肯定不是要说谁学了谁，只是说‘戏剧冲突’这个东西，大家的认知是趋同的。
许盈没有引入后世版本的《赵氏孤儿》，那样精彩归精彩，
却会显得不够‘严肃’。他本意是想做严肃文学扬名，获得主流认可，自然不愿意因为这么点儿细节问题，成为其他人攻讦的弱点。
但在《左传》版和《史记》版的‘赵氏孤儿’故事之上，他润色了一些。既不增改，又让整个故事显得更加惊心动魄。
这是因为这个故事，这才吸引住了罗真的这个堂兄。
只不过这个故事只不过是开胃小菜而已，许盈写这个故事也是为了引出接下来的故事——《史记》版的‘赵氏孤儿’里，韩国先祖韩厥有了出场机会，在这里他是作为一个正面人物出现的。
韩厥原本是赵氏的家臣，后来成为了赵氏侍奉的国君，也就是晋侯的卿大夫。等到赵氏落难时，韩厥已经是晋侯相当信任的臣子。当时晋灵公想要杀掉赵氏全族，晋国大多数大臣收到了这个政治信号，纷纷与赵氏划清关系。
倒是前途正好的韩厥站了出来，为赵氏说好话，保住了赵氏的一线血脉，也就是‘赵氏孤儿’。
韩氏并不是从韩厥起，到韩厥手中时也没有坐上诸侯的位置，但许盈在《韩国论》中依旧从韩厥说起。这既是因为韩氏从此而兴，也是因为韩厥义救赵氏孤儿的举动其实奠定了很长一段时间内韩氏的性格。
有什么样的国君，就会有什么样的臣子，而有什么样的臣子就会有什么样的国家（至少在春秋战国时可以这样说）。韩国在建国之初的许多事情中，都可以看到这一重性情的影响。
比如韩赵一同攻魏，赵国想要杀了后来的魏惠王，然后瓜分魏国的土地。但韩国不干，认为杀国君这样的事太过违礼，而分其地的举动又太过贪婪，这样的事不能做！
不管这是为了维护名声，还是真心如此性情，至少当时韩氏的行事风格就是如此！
这个时候的韩氏属于典型的光明面...但就是这样光明面的存在，未来‘堕落’的速度却令人咋舌——翻阅战国后期的历史，对韩国的评价很难逃出‘老谋深算’‘狡猾’‘奸诈’这些字眼。
许盈在写《韩国论》的时候，其实很大程度上是在写一个‘屠龙勇士最终变恶龙’的故事。
第71章
“弘毅,这是豫章送来给你的。”一个老者指挥着家仆将豫章送来的许多东西归置好，又指了指其中的一个匣子，让一旁的孙子收好。
老者的孙子是个十多岁的少年,穿一件朱膘色直裾，虽然年少，却有一股英姿勃发之气。此时双手接过匣子，恭敬道：“谢祖父。”