简单概括起来，他们做了一个非常简单的演绎推理三段论——大前提是如果一个行为几乎无法避免、那就应该去理解而不是谴责，小前提是灾难中的自私是普遍而无法避免的，最后得出结论：灾难中的自私不应该受到谴责。
至于反方为什么可以给出这样的小前提，就在于他们在自私的定义上做了一个微妙的切割，把必须要谴责的恶从自私的定义当中划出去，这也是他们四辩翻来覆去地和武清颜确认正方对自私定义的用意。
只可惜他们在质询里还没打出什么，就得强行在立论稿中提出“在不必要的情况下硬要去侵害他人的利益，这是恶，不是自私”，因此“恶在任何时候都要受到谴责，不在我们今天的讨论范围内，我们今天要讨论的是处于善恶之间模糊地带的自私”。
之后又举了很多在灾难中“只有一瓶水我喝了你死你喝了我死”这类零和博弈的例子，直到给正方扣上“道德不是标签化的是非对错”这样的大帽子，才结束立论。
以至于苏迢迢在起身质询时，又没忍住露出了她招牌的辩论脸，眉心紧皱，带着三分迷惑三分忍俊不禁三分讥讽开口道：“对方辩友您认为损人利己是一种恶而不是自私，是吗？”
“不是的，我方认为不必要的情况下损人利己才是恶。”反方一辩回答。
“那么您方对这种是否必要的判断从何而来？”苏迢迢反问。
反方显然有备而来，闻言便低头看稿：“我给你举个例子吧，如果一个人他……”
但苏迢迢并不给对面这样的机会，径直打断道：“这样吧，还是我反问对方辩友一个例子好了，如果一个人高考过了一本线，那他必然使得一个人没过一本线，这算损人利己吧？您方认为这种高考竞争的行为是否必要呢？”
对面沉默了两秒，回答：“我方认为必要。”
“哦？为什么必要呢？”苏迢迢一歪脑袋，“明明不过一本线也有二本或者专科读，甚至就算不读大学也可以去打工，无论如何都不会饿死，我完全看不出这种行为的必要性，然而这种行为在您方的定义下可是彻头彻尾的恶行啊。”
“对方辩友，必不必要不是你这样来定义的。”正方反驳道。
“那是由谁来定义的？您方吗？您方是依据什么法条什么原则来定义必不必要的呢？还是说您方的定义事实上其实并不适用于这个社会？”苏迢迢再次露出一副百思不得其解的表情。
“对方辩友……我们今天的辩题讨论的是灾难中，高考不在讨论范围内吧？”正方开始口不择言。
苏迢迢如愿听到这句过分顺耳的话，忍不住眉开眼笑起来：“是吗？可是明明是您方在一辩稿中提出只要是恶，那么不管在不在灾难中都需要受到谴责，因此您方才认为我们今天只讨论自私不讨论恶啊，您方这样的定义是不是在您方的解释中都站不住脚呢？”
“……”对面毕竟还是新手，局势一下子有点圆不过来，脸顿时刷地通红。
苏迢迢见状，也稍稍收敛了一些气焰，轻咳一声道：“那我换个问题吧，对方辩友认为在灾难中，由于资源的稀缺，利己往往伴随着损人，利己与损人这两种行为发生混同，因此我们不该去谴责，是吗？”
对面有点被质询出阴影来，听到这句对一辩稿的转述都有些犹豫，低头瞟了瞟自己的队友的眼色，最后回答：“……是的。”
苏迢迢微笑接话：“那么对方辩友今天实际上做了一个很有趣的定义上的切割，把我方所认为的自私划到恶的部分不去讨论，又把一些迫不得已做出的行为划入自私范畴、等同看待，最后试图证成灾难中的自私不需要谴责……”
她的话音到这儿顿了顿，瞥见底下端坐着的副院长和满满当当的观众席，忍不住开始玩花的：“我拿个例子类比对方辩友的说法吧，好比今天我方有一名辩手不爱吃番茄，对方辩友辩解说那是因为我方这个辩手事实上不爱吃蔬菜，但是番茄是水果，所以我方这名辩手不应该不爱吃番茄……这套逻辑不是很奇怪吗？”
台下的观众闻言沉默了两秒，反应过来这套类比归谬后都开始笑，比赛效果拉满。
于是苏迢迢趁势抓着这一点猛打：“所以对方辩友是怎么把自私和恶划分开来、进而论证自私不是一种需要谴责的恶呢？至少在我方的定义和大众的常识当中，自私作为动机导致了坏的结果，为什么不是一种恶呢？”
正方在这一点上估计有所准备，闻言很快回答：“我方并不是把这两者完全区分开来了，只是我方认为，一旦自私进入到了恶的领域，不论是否在灾难中，我们都不应该为这种行为辩护，我们今天这个辩题真正要讨论的应该是那种模糊的、徘徊在善恶边缘的自私行为。”
苏迢迢听完这话，仍旧是笑眯眯的，她们赛前也在定义这一块上下了很大的工夫，知道什么是必要的舍弃，什么是裁判的观感和印象票，当下便不失风度地回答：
“当然，我方也明白对方辩友的意思，那些穷凶极恶之徒在灾难中出于自私伤害到了其他人，如果真的要论证这部分人不需要谴责，我想所有人在道德上都无法接受，难道他们因为恰好处于灾难中就能脱罪吗？这显然对对方辩友不利。
“因此，不论对方辩友把这部分定义为自私还是定义为恶，实际上我们双方给出的答案是相同的，这些行为必须受到谴责。所以在今天这场比赛中，我们愿意和对方辩友达成共识，只和您方讨论处于善恶边缘的那部分自私，这样可以吗？”