他这张脸一本正经地念出饭圈专用的一些词汇时，从场面上看起来就有点喜感，观众在中途忍不住发出几阵哄笑，估计是没想到这些辩手还挺上道。
至于这些数据，当然也不是胡编乱造出来的，凭借路佳多年混饭圈的经验，用几个关键词轻而易举地搜到了粉丝当时的热点云词截图。
反方一辩也看出他们是有备而来，脸上的表情没变，末了回答：“我方不承认，对方辩友您的举例也只让我看到粉丝洗广场的效率很高，实际上的粉丝行为究竟有没有得到劝阻，谁也不知道。”
“可是对方辩友，只要那些粉丝愿意清洗广场，不波及正常冲浪的网民，我想这就已经初步地达到了我们对于偶像买单的期望了，”陆礼说罢这句，不等对方回应，又问，“还有一个问题，您方所说的粉丝经济下的粉丝并不听从偶像的话，您方可以再举例论证吗？”
“当然可以，比如前阵子某男爱豆和女爱豆合作歌曲，结果因为粉丝抗议，该爱豆最终下架了歌曲，可见偶像的话语权和力量是有限的，有时甚至受制于粉丝。”反方第一时间回应。
陆礼中途就被这个举例听笑了，开口：“对方辩友，您方所提到的这种偶像跟粉丝之间的关系恰恰是我方最不提倡的，这位偶像不仅没有尽到正确引导粉丝的责任，没有合理地为粉丝行为买单，反而听之任之，一味地讨好献媚粉丝，这样下去只会使得双方关系越来越畸形，粉丝行为越来越极端，难道粉丝经济下的偶像和粉丝之间全都是这种畸形的关系吗？”
“对方辩友，我认为您方过于理想化，当下的许多偶像都是粉丝花真金白银打投出来的，粉丝就是他们的衣食父母，这种依赖关系是无法避免的。”反方回应道。
“对方辩友，那您觉得这种关系是值得倡导的吗？您非常肯定并且认同这种关系？”陆礼冷不丁刺出一句，一下子就把对方架上道德高地。
对面不得不暂避锋芒：“我方只是就事论事，陈述当下的事实，并且我方稍后会……”
“我方当然明白现在的饭圈存在一些问题，但我方绝不承认您方这种把极端看作普遍、把普遍看作正当的思路，”陆礼难得打断对面的发言，话音落毕，紧跟着一个轻巧的颔首，“感谢对方辩友，我的质询到此结束。”
第31章 . 迢迢有礼 非常感谢对方辩友
反方一辩闻言, 也不得不落座，局面打到这儿，对于反方而言稍显吃力。
主席随后提示了第二轮交锋结束后双方的所剩时间, 场面来到二辩的陈词。
庄慧的辩论风格很细腻, 跟陆礼简直是师出同门，不紧不慢地开始跟人解释他们这边所提出的“道德上的义务来源”：
“义务是个体做或不做某种行为的应当性，除了法律义务, 通常所说的义务主要指道德义务。义务来源于个体的良知，它经由人类情感和理性的交互作用而产生。当个体良知通过“三人社会模式”转化为社会大众良知后, 义务就成为社会大众良知的内在要求，社会大众良知能够以社会评价或社会舆论的方式迫使个体履行义务。因此，个体良知可以产生义务、社会大众良知也能让个体负有义务，这就是我方今天认为偶像应该承担义务的原因。*”
随后又提出了“偶像与粉丝之间的理想关系模型”，举了两个粉丝受偶像正面引导、在生活中积极进取最终获得成功的正面例子，意在反驳反方此前所提到的粉丝经济下的畸形关系。
因此当她的陈词结束, 对面第一时间开口对他们的理论发难：“对方辩友, 您方所谓的‘三人社会模式’到底是什么, 这种理论在学术界有得到普遍认可吗？”
庄慧施施然回答：“‘三人社会模式’这一理论是由张恒山教授提出的, 内容很长，结合我们今天的辩题简而言之, 就是当偶像A和粉丝B产生交互行为时, 作为旁观者的大众C会受到良知的驱使对其产生道德评价, 在这一条件下, 社会大众的评价可以让个体负有义务，但只做较弱的‘应当’要求，也即我们今天这个辩题所提到的‘应该’。
“而我此前论证的内容属于西方现代伦理学中的‘义务论’，认为人的行为必须遵照某种道德原则或按照某种正当性去行动, 它和‘目的论’、‘功利主义’等理论相对，有相当的学术地位。”
辩论有时候打的就是赛前准备的完成度，法学院这边又是微博云词又是各种理论地掉书袋，国关事先没接触过这些理论，没法当场查找所谓的“义务论”和“三人社会模式”，就只能眼睁睁看着正方不费一兵一卒地把论推进到这儿。
他们则被迫转移战场，开口：“正方辩手今天无非是提出了偶像买单这种规范饭圈的机制，那么我方二辩接下来会提出一种新的机制，叫做粉丝责任自负机制，不如我们今天就来比一比双方的两种方案哪个更好。”
庄慧眯了眯眼，有点茫然地开口：“对方辩友，您方的粉丝责任自负机制和我方的偶像主动买单不冲突吧，我不理解为什么在今天这道辩题上要跟您方讨论一个新的机制。”
反方三辩反驳：“当然是冲突的，我方的机制可以让粉丝自己担责，而你方是偶像为粉丝担责。”
辩论有时候就是在同一个问题上反反复复扯皮，庄慧闻言，轻叹一声回答：“可是我方一辩和四辩已经重申过很多次了，偶像买单并不会造成责任的转移……”