“最后一个问题，您此前是否看过《Fight myself》一书，作为知根知底的老师，您认为书中的暗示和指向是否足够明显？”
……够明显吗？
里头声声血泪的控诉，他是她的授业恩师，亲手教她记叙文、议论文……此刻她的学生交出了如此“答卷”，旁人问他，能看懂吗？够明显吗。
发言向来畅达无比的聂耀国，忽而沉默了数秒。
直到原告律师扬高声音提醒，再度询问，他这才恍然梦醒。
一下挺直了背，又一次坚定表态：“是的，我看过，而且，我确实觉得里面有很多指向性强烈的暗示，如果曾经在学校就读过，肯定会产生联想，包括我自己也有一个……呃，角色。我看过之后很惊讶，舒沅对于我们这些老师竟然会有这么大的偏见，并且马上跟当时的一些科任老师……嗯，交流了一下——他们都觉得很、很不好，这也让我们感到寒心，毕竟是当时饱含期望的学生，也不知道她是为了艺术加工还是有别的考虑，但肯定是对里面重点描写的一些同学，存在名誉上的损害。”
“好的，谢谢。”
见原告律师不再发问，审判长复又转向顾益华律师。
“被告对证人证词有无异议？如有，可进行提问。”
“有的。”
顾益华当即把握机会起身，径直面向聂耀国。
“请问聂老师，您对于‘小打小闹’的定义是什么？”
“呃，就是，我们当老师这么多年，女生之间的一些小团体啦，可能存在的一点无伤大雅的推搡，你玩你的我玩我的，这些都很……”
“那么请问打到子宫出血，造成永久性后遗症，差点对薄法庭，这样也算小打小闹吗？”
“反对！反对被告律师在无证据的前提下对证人进行逼问！”
“报告法官，我方刚才已经在质证环节中有所表述，当年虽未走到诉讼环节，但我当事人保留有接近八年的妇科检查记录，可以证实在高中期间存在外伤导致的身体侵害，此处我并未点明叶某华。”
“……反对无效，质证继续。”
“聂老师，请你直面回答我的问题，‘小打小闹’是否包括将人打到子宫出血，一生饱受其害？”
“这……其实当时并不是文华一个人的责任，双方都有责任吧，而且在场的也不只是两个人。”
“也就是说您对这次事件是知情的？——您不认为这样的聚众殴打属于校园暴力吗？！在您看来，是否只有高楼一跃而下，才是最能证明自身煎熬的方式？为何您对同一班级的两个学生，有如此大的偏见和差异化对待？”
“反对！反对被告律师预设情境，证人仅需陈述事实，无需表述个人观点！”
“反对有效，被告律师，注意你的措辞。”
“好的，多谢审判长提醒。但相信对于聂老师心中，所谓‘小打小闹’的标准如何判定，大家都有了一定的认识。”
顾益华不卑不亢，微微躬身。
很快，却又再度面向聂耀国，举起手中的《Fight myself》原著，微笑发问：“那么聂老师，我还想请问，在您看来指向性尤其明显的本书，是怎样伤害了您作为老师的心情？”
“嗯，我指的是，里面有一个叫‘老吴’的班主任，我觉得舒沅塑造这个形象，就是在暗示我本人。”
“您是怎么得出这个结论的？”
“就里面描写的一些习惯语、口头禅啊，还有一些做事方法，包括和这个所谓女主角的沟通过程，”聂耀国擦了擦额角汗意，“……我就觉得，大概是有一些‘内涵’的意思，和我们当年的一些聊天谈话都能对应上。我觉得这已经是明示了。可以说，从另一个角度，了解到当年的学生原来只觉得我们是在‘和稀泥’，心里有些受伤吧。”
“好的，谢谢你的回答，我也想简要向大家介绍一下，在本书中，出现过的‘老吴’这一角色具体形象——一个和稀泥的、站着说话不腰疼的、比较偏爱家世好的漂亮女生的‘好老师’，至于聂老师为什么会对号入座，我觉得，仁者见仁，智者见智。”
明涵。
这才是真·明涵吧？
聂耀国也不是个听不懂人话的，原本还心虚着，瞬间怒从心起，猛地一拍桌案。
“你——”
你什么你。
审判长最不喜公然吵闹的案件人员，对方声量一高，登时眉头紧蹙，开口打断：“证人，请勿在法庭喧哗。”
“……”
“被告律师还有要问的吗？”
“没有了，谢谢审判长。”
这话落定。
按照程序，证人必须先行退场。他聂耀国就是再不平再不满，也只得屈从，顺带一路垂头，避开舒沅打量的目光，沉默不语。
等待书记员记录过后，审判长这才又一次向顾益华方向摆手。
这是到被告举证环节了。
想起己方手中堪称稀缺的证据材料，舒沅好不容易放下的心，又随着这一摆手而瞬间揪紧。
果不其然。
“下面由被告方举证。”
“好的。我方现也提供五项书面证据如下：
证据1，经笔迹鉴定后，可以确认为2008年左右书写的错题集本；证据2，记录当日事发前后的邮箱日记，内容已充分佐证当年所发生的暴力事件；证据3，我当事人长达八年间妇科体检表单，及当年送诊时，留存的医生诊断书；证据4，经搜集，2008-2009年间，百度上海城南中学吧相关主题帖截图，及与本案中豆瓣发言者一一对应的……”