何止姜文, 嘉应他们团队每个人都斗志昂扬。或许因为有嘉应在, 或许是抱着奋力一搏的勇气, 他们总觉得自己会赢。
时间很快到了嘉应他们比赛的当天，当主持人宣布完题目和规则的时候，政法大学八千人的大礼堂, 已经被前来观看的学生挤得满满当当。连过道里, 都坐满了学生，可见学校对这场辩论会的重视程度。
“各位老师，各位同学，对方辩友好！今天, 我们要讨论的话题是道德与法律，究竟是谁对人的约束力更强。我方观点是：道德的约束力要强于法律。道德能渗透社会方方面面，更是法律的发挥作用的根本之所在，因为道德是立法，是执法, 是守法的基础。”
“法律的制定受道德影响, 体现道德的要求, 如我国宪法和婚姻法中规定：父母有抚养、教育未成年子女的义务，成年子女有赡养、扶助父母的义务。就是体现了中华民族的传统美德。道德也是执法和守法的基础，法律的执行受到人为因素的影响, 执法者素质的高低至关重要，而执法者素质的高低是由个人道德水平决定的，守法者的素质高低也决定了他会否好好守法的根据。”
“法律的发挥实质上有很大局限性，部分私人生活不适合用法律。从大事件来说，救人先要钱的发生，难道需要一部法律要制裁他们，要求偿命吗？显然是不合理的。但是从道德角度其违背了社会道德观念，应该受到社会各界的批判和控诉，这样的问题道德教育才是治本治根的啊。”
“再从小事着眼，上课睡觉，无聊偷拿公共应急箱里的药品，这些明显违背道德的坏事自然需要道德来感化教育，难道还需要高高在上的法律来惩治？因此，法律只是维护社会稳定的外在表现形式和使用工具，而道德才是维护社会稳定的决定因子和主导力量！当前的社会诚信问题，老人碰瓷问题，犯罪问题破坏着社会的稳定，而法律只能被动消极的，事后进行修正。而道德则是主动、积极的，预见性的维护社会稳定。 ”
“一百年前德国的哥德斯堡住着一个叫康德的老人，他说在这个世界上只有两件东西让他终身信仰，一个是身边的道德准则，另一个是头顶上灿烂的星空。综上所述，道德对人的约束力强于法律，谢谢大家！”
嘉应的话音刚落，礼堂里响起了热烈的掌声。而她身边的队友更是激动的无以复加。这些话，通过嘉应的口中传递出来，他们再赞成不过了。虽然，他们学的是法学，但是法律只是工具，而道德才是约束大家行为的准绳。
眼见嘉应的话得到了大家热烈的掌声，沈婉瑜冷静的站起了来。
“各位同学，各位老师，对方辩友你们好。在陈述我方观点之前，我有一个问题想要问大家。我们为什么选择学习法律？法律有哪些特有性质？首先法律具有权威性，其次法律具有强制实效性，第三，法律具有普遍适用性。我们试想一下，如果没有法律的约束，我们还能够在这个大谈道德的约束性更强吗？社会有安宁吗？”
沈婉瑜也不是一盏省油的灯，至少，她的论述下来，已经差不多有一半的同学都偏向了法律一边。可是两边的观点都有说服力，究竟是谁能够在本次比赛中脱颖而出呢？沈婉瑜的论述还在继续，她甚至从席位上走出来，站到了舞台中间。她的每一个眼神，每一个动作，都在说服着台下的观众。
不少老师都点了点头，这个学生，基础功力非常扎实！
双方理论结束，进入了驳立论阶段。对于沈婉瑜所提出的观点，嘉应她们早有准备。看起来气势汹汹的沈婉瑜，在孙媛媛的眼中，不过是纸老虎而已！
“尊敬的评委、对方辩友。经过激烈的争辩，我发现无论是对方辩友还是我方辩友都怀着对高度的责任感，而对方辩友的观点也使我受到很大的启发，法律和道德都是规范行为的手段，两者相辅相成缺一不可，但在对方义愤填膺的措辞中，我发现几点不妥之处。”
孙媛媛不喜欢沈婉瑜，所以，她眼神犀利的看了过去。你的观点，不过是我们早就想到了对策的陈旧说法，也不过如此而已！她眼神中的意思，表现得非常明显。
“第一点，对方辩友提出法律有强制性，权威性，高效性等优点。但是社会秩序的维护是一个持久性状态，强制权威的法律也许短期内有很好效果，但是单纯地惩治容易产生反效果而且 法律存在他律性表面性，又如何能维护社会长久秩序呢？而道德是向善的、自律的，其发挥作用是内在的，自发的，才是维护社会秩序的最佳也是主要方式啊！”
“第二点，对方辩友强调，法律有统一性，客观性，标准清晰，有章可循，而道德标准不清晰，无章可循。对于这一点我方表示非常遗憾。首先，社会中长期发展存在的道德怎么会是模糊的呢，华夏和谐向荣的景象不就是人民清晰明了的道德观的体现吗？要说有章可循，‘八荣八耻’‘尊老爱幼’这些不就是我们心中善恶的标准吗？难道说，在对方辩友的眼中，这些话不过是听听而已？”
嘉应忍不住点了点头，果然是冲锋陷阵的骠骑士，好样的！
“法律执行的妥协性和失误后的不可挽救行对社会秩序甚至会产生反作用，而道德是循序渐进的。法律是死的条条框框，道德是活的规范领域。对方辩友是希望生活在硬生生的牢笼之中呢，还是更自由公正的规范领域之中呢？对方辩友还很巧地结合实际用现状说话，现状是要提倡法制社会，国家是依法而存的。对方辩友的结合现状我方感到很欣慰！但是呢，首先辩题中的靠法律和法制不是不完全相同的两个概念，这样的偷换概念破坏了辩题的公正误导了观众和评委。”