但凡这中间出了一点点差错，他和苏男或许都没有机会相识。
而中国法制史那门课就更不要说了，课程内容全靠背，白了就是就事论事呗，讲道理什么的他最擅长了，所以什么都会的他真心觉得听课是浪费时间，没有睡觉来得实在。
苏男敲了敲桌子，“所以这门课你破天荒不睡觉的原因是什么了？”
宋廷川眼神闪了闪，无奈道：
“因为这门课老师是我辅导员。”
就是第一次班会一锤定音，非要宋廷川当班长的那位。
那糟老头子就像跟他杠上一样，特执着还特较真，宋廷川真的怕了他了。
苏男很想忍着不笑的，但是忍了半天没忍住。
“哈哈哈哈哈……”
所谓道高一尺魔高一丈，苏男觉得她有机会一定要去见见那位法理学的老先生。
第914章 案例
宋廷川所说的，很有趣的案例，是两年前发生在台北的一个真实案件。
21岁的大学生郑捷，在台北捷运江子翠站随机砍人，四人死亡，二十一人受伤，郑捷被判死刑。
而就在今年年初，4岁女童“小灯泡”在台北街头，被一名男子用菜刀砍倒在地，“小灯泡”当场死亡，而被告却因“精神病”被免除死刑。
舆论上，很多人都对这样的判处不认同。
有人将两起案件进行类比，同样是无差别犯罪，被害者与嫌犯均不存在任何的仇怨，前者被判处了死刑，后者却被免除，民众、媒体，对此判决都表达了不认同的立场。
然而有趣的是，被害者“小灯泡”的妈妈，却公开表达了不支持死刑的立场。
“小灯泡”的妈妈只有一个问题——
他死了，然后呢？
她的女儿不会回来了。
郑捷的案件在前，可是郑捷的死一切就结束了吗？
是，媒体和民意的嘉年华落幕，所有人都觉得大快人心。
可是两年过去，那些当初在屏幕后敲着键盘疯狂叫嚣那个他应该死刑的人，有谁去照顾和慰问受害者家属吗？这样的案例因为郑捷的死而终止了吗？
如果终止了，如今她的女儿又怎么会死？
媒体极力渲染她女儿的惨状，可却从来没有一家媒体发声，去探讨出现此类案件的原因，以及大家应该怎样预防未来再有同类案件的发生？
网民站在道德制高点，自以为正义地帮她发声，要求嫌犯死刑，却从没有一个人思考，法律为什么会这样判决？法律的存在是为了替罪犯开脱吗？不是的，法律是为了维护人权，维护公平。
但是这些，在愤怒的网民面前似乎成为了一个笑话，他们不要所谓公平，不要所谓法治，他们只想平息自己的怒火，满足自己对于正义的诉求，可他们心目中的正义真的是正义吗？
不少网民为此去人肉罪犯家属，认为是养出这样的罪犯都是家属的锅，于是开始进行网暴，一家人每天收到各种各样的威胁恐吓信息，罪犯的父母被人上门追打，弟弟妹妹被退学……好像身为罪犯家属的他们就活该为罪犯的错误买单。
受害者不知不觉成为施暴者，却从来不曾想过，家人或许无辜。
帮助罪犯辩护的法援律师也受到网民谴责，认为他冷酷无情助纣为虐，却从没有一个人想过，那只是他身为一个律师的职责。
宋廷川的导师从各个角度分析了这起案件，最后给出了他们一系列的问题。
新闻报道的底线在哪里？媒体是在追求真相还是在推波助澜？
精神病人犯罪时是否该被孤立，当他们犯罪时又是否该被减刑？
罪犯是否有人权？对待罪犯家属又是否该共情和体谅？
为什么一群无辜的人，却酿成了一整个社会的悲剧？
究竟什么是善？什么是恶？什么是好人？什么是坏人？什么是正义，什么是邪恶？
这些，真的都有一个准确的定义吗？
第915章 善与恶
苏男听完，咀嚼馄饨的动作慢了下来。
她垂了眸，整个人安安静静的，直到一碗馄饨见了底，她才看着宋廷川，深吸一口气，缓缓吐露她对整个案件的看法。
“无差别杀人看似离我们很远，但其实无处不在。”
“郑捷在江子翠站随机砍人，而网络上，却涌现无数暴戾的‘郑捷’在无数的宣泄口朝无辜者‘开枪’，近些年社会浮华，人心却日渐浮躁，网络环境的风气已经开始变化，网暴随处可见。”
“同样的，浮躁的媒体也开始受风气影响，为了夺人眼球，以‘求快’代替‘求真’，有不少新闻都被证实是假的，可假新闻的报道还是在持续。”
“网友和媒体共谋，众人在自媒体的黑暗森林里相互畏惧又相互屠杀，散播着这个时代最大的瘟疫。”
“大家对于精神病人下意识地恐惧和偏见，他们注定无法被社会当成正常人，而事实上，很多人早在心里明码标价，三六九等，把所有人都分割成了不同的世界。”
“杀害‘小灯泡’的那个罪犯，身为精神病人，根本不具备基本的是非观，即便杀了‘小灯泡’，他也不一定认为自己是错的，而事实上，又有多少人如他一样，行使暴力而不自知，甚至还在自诩正义。”
苏男把玩着手里的汤匙，低叹一声：