举个例子，网上有个段子。女朋友问男生，我和你妈同时掉水里，你先救谁？
很多人想破了脑袋，还是左右为难。其实，这就是因为回答的男生始终都没有一个统一的对比维度。以至于找不到这两个选项之间的可比性到底在哪。
这时，他就需要建立一个能同时容纳这两个人的对比体系。比如，学法律的人会认为，在法律上，儿子对母亲有赡养义务，不救，就构成了犯罪，但对女朋友没有法律上的义务。所以，先救母亲。
当然，重点不是这个选择对不对。而是通过这个例子，大家会发现，我们大多数人缺少建立选择维度的意识。只有少数有着特定专业知识的人，有这个意识。
暂且不说他选的对不对，至少对他来说，这个选择是能说服自己的。
其实，在生活中，很多选择难就难在，缺少这么一个清晰的对比维度。
比如刚才我们提出来的如何养活自己，最直接的就是先找工作；我们先假定现在同时有好几个选择；
工资倒是可以量化的，但是，离家近带来的幸福感，工作带来的成就感，和同事相处时的愉悦感，这些是没法量化的。
再比如，你们今天休假，就会犹豫到底是去参加一个行业聚会，还是去公司加班挣加班费。之所以在这两个选项中纠结，也是因为缺少一个清晰的评判标准。
也就是，要做出选择之前，要找到自己到底更在意什么？从长期价值看，更应该去参加聚会，给未来铺垫更多的人脉。
从短期价值看，加班能马上拿到钱。假如不建立一个明确的标准，找到两个选项之间的可比性，就总是会左右为难。
就像我们现在，是先花时间打磨好自己呢，还是先找个工作养活自己。选择不难，难的是两个选择之间的可比性。
这就是我们在评估选项时的第二个思维偏见。我们给它起个名字，就叫选项混乱偏见吧。
那么，我们应该怎么提高选择的正确率呢？希娜认为，最好的方法，不是正面强攻。而是换一条迂回的路径，直捣黄龙。
也就是，只要能够找到一套更高级的选择策略，这两个问题就自然解决了。
就像有时候，说的是我没怀孕的时候哈，我精神不振的时候，喝一杯浓茶临时提提神，就属于正面强攻。
而如果我养成健身的习惯，从根本上提升体能和精力，就属于从另一条途径，直捣黄龙。
我接下来要给大家介绍的这两种方法，就属于这一类。
第一种，是我从希娜的书里为大家总结出来的，叫选项分层法。第二种，是我从希娜的个人经历中获得的启发，叫创造选项法。
先说第一种，选项分层。有时候选择之所以难，就是因为选项太多，而又没有一个清晰的对比依据。
比如，我们也与时俱进一下，高考填志愿，全国那么多院校，到底要报哪一所？家里人可能会为此争得不可开交。亲戚朋友都是各有各的说法，每个人的建议听上去都是那么有道理。
其实这种情况在当时我填报志愿是事比较羡慕的，因为我是按照正常孩子来上学的，那时根本就没有什么盲文学校之类的；所以，填报志愿，我当时也是格外头疼，不过，最后却是选不出来了，随便涂的数字。哈哈。
言归正传，在填报志愿这个事情上，有人看重学校所在的城市，有人看重学校的排名，也有人看重专业。
这时，需要做的，就是给选项分层。把它们按照个人的实际情况，分成几个梯度。
比如，刚才说的填志愿，国内的几个顶级名校，北大、清华、南开、复旦等等。学校本身就是一块金字招牌，对个人的价值提升很大，它们就应该被列入第一梯队。
只要个人分数允许，不用考虑城市，不用考虑专业，有机会就一定要上。”
第845章 从来饿不着
——“假如分数不够，你可以建立第二梯队。考虑一些分数稍低一点的重点大学。
这时，衡量指标就变了，需要优先考虑的不是学校本身的排名。因为除了几所顶级高校之外，排名相近的学校，师资差距并不大。
这时候需要考虑的是学校所在的城市。因为一旦选择，将要在这个城市生活四年。而发展迅速的大城市，能够提升眼界，并且在毕业之后提供更多的就业选择。
当然，还得考虑风险，万一考砸怎么办？所以，还需要建立第三梯队，作为最后一个兜底志愿。
这时，衡量指标不是哪个学校更好，而是哪个学校在你参考这个城市招生更困难。选那些往年招生都很难招满的学校兜底，这样更十拿九稳。
大家看，给选项分层之后，选择的依据就变得清晰多了。每一层有每一层的标准，可以根据自己的能力和需求选择梯度，再按照这个梯度里的标准去对比选项。
其实，类似的方法，在生活中已经很常见了。
比如，早期的商场，都是按照商品划分的。卖服装的在一个区域，卖电器的在一个区域。
但是，现在新建的商业综合体，是按人群划分的。比如二层是儿童区，所有跟孩子有关的商品，衣服、玩具、小家具，全都在这个区域。这其实就是在帮消费者给选项分层。
刚开始说过，希娜很早就失明了。跟健康的人比起来，她的选项少了很多。