确实如薛夷光所想的一样，景祐帝如今的清闲都是压榨太子得来的，太子很小年纪就展露出了储君风范，在政务上极有天分，从太子入朝开始，景祐帝便开始慢慢放手，逐渐将政务都移交太子处理，如今只要不是太过重要的奏书，景祐帝基本上都是全权交给太子和内阁，自己基本上是不过目的，由此可见，景祐帝对太子的信任。
现在的景祐帝最想要做的就是希望能够尽早完成变法，这样他也好早点退位。没有什么能阻挡他退位，带着皇后游玩的心了。
“你们三人都是进士及第，才学也都是一等一的。”景祐帝的声音还是十分温和的，但当了帝王这么久，总还是带些帝王的威压，不过比他们想象中的已经好很多了，“朕今日重新翻看《世说新语》，又看管幼安与华子鱼割袍断义一文，故事虽小，如今重读却又和幼时想法截然不同，三位卿家都是饱读诗书之人，对管幼安和华子鱼有何看法？”
进士分三等，只有一甲三人才能被称为进士及第，二甲被赐为进士出身，至于三甲只能是同进士出身。
而景祐帝所说的管幼安和华子鱼二人，都是《世说新语》一书中耳熟能详的人物，割袍断义这个故事即便是在现代，很多人都是知道这个典故的，景祐帝问的这个问题不算多新奇，但想要说出不同的见解来却很难。
管幼安便是管宁，华子鱼便是华歆，两人都是汉末至三国时期的名士，割袍断义这个典故也算得上是人尽皆知。可以说就是因为《世说新语》中的这样一个典故，以华歆不看书去看华车一件事将华歆塑造为一个嗜财如命、爱凑热闹的小人的形象。这个故事，也往往成为后人教育子弟要视钱财如粪土，学习或工作时要专心致志，不能心无旁骛的典型。
如果说《世说新语》一书中除了此篇文章外大多数都是对华歆的赞扬，但是她前世一本三国时期的演义小说彻底地抹黑了华歆。将华歆彻底写成了一个无耻无德的小人！
但是历史上的华歆真的这样不堪吗？从来都不是，从《三国志》，华峤《谱叙》中对华歆的记载却是截然相反，《三国志·华歆传》有载：“歆素清贫，禄赐以振施亲戚故人，家无担石之储。”魏文帝、魏明帝时，华歆还多次辞职，请求将自己的职位，让给管宁。可见对于华歆来讲，名利乃身外之物。
而现在的大魏只出现了《世说新语》一书，并无那部三国时期的演义小说，所以大家对于华歆都能有一个还算是比较清楚的认知。但即便如此，这个问题也不好回答。如果说君子应如管宁，官员应以管宁为榜样性情高洁，不慕名利，但这显然是老生常谈，而且既不现实，若真的品行高洁，那就当个学管宁当个隐士，何必出来做官？
但若是赞同华歆所作所为，又显得自己太过在意功名利禄，给景祐帝留下不好的印象，也正是因为如此，她才说这个问题极难回答。
薛夷光率先没有开口，这里又不是自己的主场，她还是不要抢刘芳和颜铄的风头。
率先开口的是刘芳，刘芳选择了老生常谈，这样说最起码不会让景祐帝不喜，算得上是规规矩矩，没有出错。但薛夷光观察景祐帝的样子，显然是不太满意的。
这时颜铄开口了，“微臣认为少年人喜爱凑热闹也不是什么大毛病，就像臣也喜爱喝酒游玩一样，谁人还不曾年少轻狂过？”
第162章 不同的见解
颜铄的话瞬间吸引了景祐帝兴趣, 景祐帝抬头看向颜铄道：“继续说。”
看到颜铄这个反应，薛夷光知道颜铄的这步棋走对了，景祐帝明显不想演千篇一律的答案，相较于刘芳的稳重谨慎, 颜铄更有着少年人的朝气, 敢闯敢说。也不是说刘芳和颜铄谁更好, 两人的性格各有利弊, 只是在今天景祐帝个人更喜欢颜铄的说辞, 但若是换个人也许就不一样了，也许对方会觉得颜铄太狂了些。
颜铄看到景祐帝感兴趣, 心中狂喜，努力压抑住心中的兴奋，他告诉自己这个机会一定要把握住。颜铄本来就聪明, 反应快，很快就组织好语言道：“除了陛下外, 世上再无圣人, 既然都是不是圣人, 大家都会犯错，特别是年少时更容易犯错，臣这些年做过的荒唐事也不少，但是臣也在努力地改正, 还有一些无伤大雅, 与江山社稷，百姓安宁无关的个人癖好微臣认为就是保留一两个也无碍。”
“正所谓君子爱财取之有道, 并不是说君子不可以爱财, 只要财来之有道, 爱财又有何妨？”颜铄说道：“而华歆此人也是如此, 在为官时爱护百姓，清正廉洁，而少年时的做法估计只是一时的好奇心，本就是无伤大雅之事，不过是管宁性子执拗，非要做出割袍断义之事，微臣觉得好奇之心人人都有，此事是管宁小题大做了。”
景祐帝听完后，倒是也没有说颜铄说得对不对，只是道：“这观点倒是新颖，与常人不同。”
说完后，景祐帝又将目光转向薛夷光对着薛夷光问道：“永嘉觉得呢？”比起薛卿这样的称呼，景祐帝还是习惯地称呼薛夷光的封号，因为景祐帝觉得薛卿这二字他总感觉是在叫薛培，至于安国公，景祐帝总是习惯地称呼安国公的表字怀之。
“微臣觉得看待一个人不能只因为一件事，因结合其一生所做之事来看，若单论割袍断义一事，微臣也觉得管宁此举太过武断，华歆捡金，去看华车，实则不过是一个人最为真实的反应，管宁与华歆多年好友，仅仅通过这两件事就给华歆妄下定论，臣觉得若华歆真的是贪慕虚荣的小人，管宁还和其做了多年的朋友，那管宁也不是善于识人之人。”