越听越糊涂，倒不至于，但丁仲义的说法并无甚心意，方然有点头晕。
于是他暂时放弃了思考“猫的死活”，转而直接询问丁仲义，他如何理解“观测使量子态坍缩”这一现象。
坦率的讲，过去，自己好几次尝试学习、理解量子力学，
却始终因想不明白这一点而徒劳无功。
听到当然的问题，看起来，丁仲义对此是有自己的一番思考，他爽朗的笑了笑：
“哈，可以，我说说自己的看法，仅供参考。
如果说的不对，别见笑，直到今天呢，净土民众里也没人大言不惭，说自己完全弄懂了量子力学，我们就这样随便谈谈也未尝不可。
观测使波函数坍缩，这种描述，当然不能说是错误，
但也是一种容易误导的解读。
事实上，当某位观测者，在某一个时刻去观测实验设施，查看密闭装置里的猫仔究竟是死是活时，真实发生的情形，并不是他‘确证了猫仔是活还是死’，而是将自己的自我意识、或许还有脑神经系统的量子态，
与实验装置里猫仔的量子态进行了‘绑定’。
这样讲有点晦涩，是吗？
那直白的说，‘观测’，在观测者本身、与旁观者看来，含义并不是完全一致的。
想象这样的情形，猫仔，在被人类实验人员观察之前，在密闭的实验装置里，的确按量子理论的阐述而处于某种“既死又活”的叠加态。
当然，作为宏观动物，猫仔必然也有其他的状态，但这并不重要，重要的是，实验者关注的状态变量只有一个——是死是活，而这时，遵循量子力学的要求，猫仔的死活，的确是量子态的概率组合，
既不是确切的死，也不是确切的活。
这种说法，方然，你一定能听明白的吧，毕竟研究了那么久的量子力学。”
“是的，你说下去。”
量子态的叠加，即便与常识相悖，单纯看来，也并不是一个很难理解的概念，方然点点头让丁仲义继续。
“好的。
接下来，当某位实验人员，打开密闭装置的观察窗、确认猫仔是死是活时，站在他、或者她自己的立场上，的确可以认为，猫仔的‘死或生’之波函数发生了坍缩：
呈现在眼前的，要么是一只活猫，要么就是死猫，
而不会是什么‘又死又活’的猫仔。
观察，引发量子态的坍缩，如果这样看待‘开窗观察’的过程，这的确会有一种‘人类意识活动导致坍缩’的神秘感。
然而站在其他人的立场上，这一幕，又意味着什么呢？
实验人员甲，打开观察窗、确认了猫仔的生死，这时候，站在一边、并未透过观察窗窥视的实验人员乙，是否知道猫仔的生死呢；
不，他当然不知道，除非甲通过某种方式将这讯息传递给乙，否则，在乙的意识里，实验装置里的猫仔，仍然会处于一种、早已由于被观察而坍缩了的量子态之概率叠加，仍然处于某种不确定生死的状态。
但这很奇怪啊，不是吗？
猫仔之生与死的神奇量子态，不是已经因为甲的观察，而坍缩了吗？
摹想到这里，情况已经很清楚了：
一方面，量子力学的规则，经得起诸多实验的检验，是可信的，另一方面，我们刚才的设想和推断，同样是逻辑上的必然，而没有任何瑕疵、或者导致矛盾的谬误。
倘若把条件规定的更严格一些，实验人员乙，在甲窥看实验装置的时候，根本不在现场，甚至根本不知道甲正在做什么；
那么对他、或者她而言，认为猫仔仍处于量子态，
当然会是再正确不过的判断。
一方面是量子态的坍缩，另一方面，则是量子态的仍然存在，看起来，这其中必然有一个结论是错误的；
方然，你说说看，你觉得究竟谁对谁错。”
“我……我想一想。”
不论什么现象，一旦牵扯到量子力学，寻常的生活经验就难免过时，方然眯起眼睛，在躺椅上凝神思索起来。
丁仲义的话，虽然拗口——任何涉及量子力学的叙述都难免如此，但说的已经很明白。
在设想中围绕“薛定谔的猫”的实验过程中，一方面，甲的观测会导致波函数的坍缩，这是学术界的认识；另一方面，对甲之行为毫无所知的乙，理应认为猫仔的波函数存在如常，但这两个结论却互相矛盾，
进而必有一个是谬误。
这判断，究竟是否合理呢，方然谨慎的梳理了思路，并认为，这矛盾的确存在。
基于逻辑的判断，任何时候，都应该经得起检验，这与命题是否涉及到量子力学、或者其他任何领域无关，
这是自己做出判断的信心来源。
但如果是这样，两个命题，又究竟是哪一个错了呢，他皱起眉头。
不，或许……或许也可以这样来解读，从量子力学的规律出发，甲、乙两个人，
他们也许都是对的。
被这样的想法所震惊，不知不觉，冷汗沁出额头，方然抬手擦了擦汗，而压根没想到可以更改设定、让这感觉消散无踪。
现在的他，思维，完全聚焦在刚才的一闪念之上，结论出奇简单，但，随之而来的无数念头，却让他有些艰于呼吸，脑海中，无数思绪在激荡奔流，甚而让他有一种恍然大悟、茅塞顿开之感。
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |