羽对始皇陵大加盗掘焚烧和牧羊童火烧地宫的具体细节。至于以后的史书作
者，对始皇陵的毁与盗的问题上，更是百般演义，直至把石虎、黄巢等人加
了进去方才罢休。而袁枚在《始皇陵咏》一诗中，对史书中提到的几个人物
不但未作半点怀疑，反而指名道姓，言之凿凿，并对始皇陵的遭遇作出了“骊
山之徒一火焚，犁耙牴杆来纷纷。珠襦玉匣取已尽，至今空卧牛羊群。”的
结论。由于班固、郦道元、袁枚等人的历史影响和在文史领域里的地位，千
百年来，人们对这些记载深信不疑，只是到了今天，在掌握了大量的考古资
料之后，人们才对这些历史加以怀疑并深究起来。
前面已经提过，司马迁在《史记》记载的关于项羽盗掘始皇陵的史实，
只是引用刘邦在两军阵前责骂项羽的话，没有直接去写项羽云云。如果刘邦
指责项羽盗掘陵墓一事属于事实，那么这应该算作一桩重大的历史事件。但
这样的历史事件却没有分别载入《秦始皇本记》和《项羽本纪》之中。即便
是《秦始皇本记》不载而在《项羽本记》里是非记载不可的，但遗憾的是在
其中却找不到一点蛛丝马迹。这是司马迁的遗漏？还是有不便称说之处？两
种疑问似乎都难以成立。因为司马迁是一个被公认的秉笔直书的史学家，极
少奉迎趋势之作，只要看一下他对始皇陵地宫的结构及其陈设清楚的记述，
就不难发现其材料来源定有所本，绝非随意杜撰。假如司马迁所处的西汉皇
宫档案库中有这方面的史料，或是民间有类似的传闻异故，他必定要加以证
实而后采录。既然他在《项羽本记》中曾对项羽“烧秦宫室，火三月不灭，
收其妇女宝货而东”的行为记述得如此明确而肯定，还有什么要对掘始皇陵
墓这一事件加以掩饰呢？不可否认，率军进入关中的项羽其“掘家”的动机
是绝对存在的，但是否已经掘开了始皇陵并盗走宝藏，却是互有关系而结果
未必一致的两码事。恃功好气的项羽自幼出生在“世世为楚将”的项氏之家，
其祖父项燕便是被秦国所杀的楚国名将。秦的统一，楚的破灭，在使项氏家
道中落的同时，也在项羽幼小的心灵深处打下了深深的烙印，即使他自小便
形成了“取秦而代之”的思想。正是这种国破家亡的仇恨和自小形成的性格，
使他得势后做出了一次坑杀秦降卒二十余万人于新安的非常举动。当他统率
大军入关中并杀掉秦降王子婴后，又怎能不想掘开始皇陵，以雪当年秦国大
将白起“拔鄢郢、烧夷陵”之国耻和秦将王翦诛祖杀父之仇？但是，面对秦
始皇陵这样一座庞然大物，其陵墓地宫之深邃、构筑之坚固、警戒之严密，
令处于乱世之中的项羽，很难有时间和精力发兵卒盗掘开来，因为当时尚有
比盗掘始皇陵更大更紧迫的事等待他和他的将士们来做。对于这位项羽大将
军来说，能够顺手牵羊以泄仇恨的，莫过于把秦始皇陵园地面建筑纵火尽情
地焚烧，对于包括兵马俑坑在内的浅层地下“宝藏”，能挖的挖，能拿的拿，
能毁的毁，能烧的烧。由于出现了这一连串的非常行动，人们误认为项羽盗
掘了始皇陵地宫是极有可能的，而刘邦所言“掘始皇冢”的证据也许正在如
此。
既然事实如此，那么后来的班固、郦道元又何以编造故事，栽赃陷害已
作古的项羽？这实在是一个令人难解的悬案。尽管对班固等人当初的心理无
法琢磨，但有一点却是清楚的，这就是关于汉武帝中期以前的史实，基本是
从《史记》中抄袭过来的，而身为兰台令史的班固也不可能比早他四百多年、
身为太史令的司马迁获得更多的档案材料。在这种情况下，班固竟写出了一
连串的谬误之作，其原因只能是随着民间流传而添枝加叶、铺张渲染、以讹
传讹，人为地夸大化、完整化，以达到沽名钓誉的目的。正是他的沽名钓誉，
才给后人留下了一团扑朔迷离的历史迷雾。
如果按照班固的记述，可以设想，项羽要凭借为数几十万人的挖掘能力，
不管他采取大揭顶还是多道并进的办法，都将是愚蠢至极的。若在短期内，
集中一处深掘，不但难于下手，而且对这样一个庞然大物来说，也是难于奏
效的。即使是地宫被打开，那陵墓内的珍宝再多也有个定数，以三十万的人
力，何以“三十日运物不能穷”？若从盗掘的面积上来看，对于一个深在地
下七八十米的陵墓，开凿的面积过大，短期内挖不到底，更谈不上取物。“凿”
小了，下部缺氧，人不能入。由此可知“羊入其凿”说法是不可靠的，在地
层深处“火烧藏椁”并“火延九十日不能灭”的事，也无法发生。历史上对
于掘墓中出现的“怪异”现象多有录载，如《汉书?外戚传》载王莽发傅太
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |