接着，你方议程的第3项提到此次谈判会的性质。在你方第一次发言时就提出了这个问题。我也十分清楚、明确地回答了你。我说，我们的谈判会议不仅是停止军事行动的谈判会议。在会上必须讨论军事分界线、从朝鲜撤走外国军队、停火和实现停战问题。在我的声明中已经说明了这一点。我们所要讨论的正是这些问题。难道这一点还不够清楚吗？
当然，军事问题不可能完全脱离政治问题。在讨论军事问题时候，我们自然会涉及政治问题。
在我们的会谈中可以不讨论政治性问题，而把它拿到相应会议上讨论。难道我的这一答复还不够充分吗？然而你方却坚持把这个问题纳入议程。我看不出这样做有任何必要。
我请你方准确地回答我，在我的发言中所提出的三项建议，即三项重大而又相互关联的问题有哪一项不是军事问题。把已经解决了的次要问题列入议程，而且把它放到这样重要的地位当然怎么也解释不清。
你方议程的第4、第3项初看起来好像涉及到主要问题，但我要向你方指出，你方对问题的提法却混淆了主次，颠倒了因果，用一些抽象词句把主要问题说得含糊起来。你方孤立地提出停止朝鲜敌对行动和武装行动的问题。
你方议程第4项规定：‘在具备确保敌对和武装行动不再发生的条件的情况下停止朝鲜的敌对行动和武装行动’。
大家都知道，如果能明确决定停止朝鲜军事行动并且达成使军事行动不再发生的某种保证，那么停止朝鲜的军事行动并实现停战就不会这样困难，也许早就实现了。
然而，为什么至今朝鲜尚未停止军事行动并实现停战呢？这是有原因的，那就是：为了停止朝鲜的军事行动，需要某些条件。不具体地讨论这些基本条件，不把这些条件作为停止朝鲜军事行动的主要问题提出来并首先予以讨论，停止朝鲜军事行动就不会到来。你方没有把这个主要问题作为单独一项首先提出来，而是含糊地说什么确保朝鲜不再发生敌对武装行动的条件，把这个问题放到次要地位，用次要问题代替主要问题，这当然不可能解决这个问题。
确实，你方议程第5项也提出了缓冲区的问题，可是又脱离开划定军事分界线问题来研究缓冲区问题，这同样意味着颠倒主次。
我方对问题的提法与你方相反。我方首先明确意识到，朝鲜战争的发生而且未能停下来是因为交战一方违反了举世公认的永恒军事线即三八线。因此，为了实现停止军事行动，必须把三八线变成双方的军事分界线并把这一点作为停止军事行动的基本条件，只有商定了这个问题才能保证朝鲜停战。
建立缓冲区主要是一个相关的技术问题，是容易解决的。
朝鲜的军事行动之所以未能停止，未能实现和平，还有一个主要原因，这就是外国军队参加了朝鲜的军事行动，从而导致朝鲜人民不能自主地解决自己的问题。因此，为了停止朝鲜的军事行动并确立和平，必须要求全部外国军队从朝鲜撤走。在讨论停火和实现朝鲜停战问题以前，我们必须先讨论这两个问题。
根据这一原则，我方提出把上述两个问题作为进行停止朝鲜军事行动谈判的主要问题，并列入我方议程的第2项和第3项。这是完全合乎情理的。
你方反对把三八线作为军事分界线的问题列入议程，认为这样做的缺点是把太具体的问题同一般问题混淆起来。你方说，应当提出一般性问题，这样对会议的工作有利。但我方认为，三八线问题是停止朝鲜军事行动的基本问题；讨论这个问题不过是承认或不承认三八线的问题，用不着谈三七线或三九线。如果承认三八线，那么朝鲜停战就可能实现。如果不承认三八线，那么停战谈判就没有基础。
马立克在6月23日发言中说过，交战双方应当进行停火和停止军事行动的谈判，并把己方部队撤离三八线。我方认为，双方把军事分界线定在三八线恰恰是进行朝鲜停战谈判的基础。这是完全合情合理的。
我很想问问你，归根到底你方承认不承认三八线，承认不承认三八线是军事分界线。
至于从朝鲜撤走外国军队问题，我方认为，这也是保证朝鲜停战和恢复朝鲜和平的同样重要的条件。我们在这里进行谈判，不是为了临时停止军事行动，而是为了恢复朝鲜和平。
如果你方有谈判的诚意，那么你方有什么理由回避讨论这个与停战直接有关的重大问题呢？你说你方司令部未授权你讨论这个与停战紧密相关的重要问题。你是否被授权，这是你方内部事务。我方必须把你方看作是交战双方进行朝鲜停战谈判的全权代表团。而且你方也确实是这样的代表团。如果是这样，那么，在停战谈判过程中你方就没有理由讨论一个问题，而不讨论另一个问题。因此，我不得不说，你方没有理由拒绝讨论从朝鲜撤走外国军队的问题。
我方坚持首先讨论两个重要问题：以三八线为分界线的问题和从朝鲜撤走外国军队问题，然后可转入讨论停火和停战的具体措施。
在讨论这个问题的时候，必须讨论监督停战条件的执行问题，但我方认为，没有必要单独提出这个问题。你方议程的第6、7、8项全部涉及实现停火和停战的具体措施。
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |