605 [汉]王充《论衡·雷虚》：鲁惠公夫人仲子，宋武公女也，生而有文在掌，曰“为鲁夫人”。文明可知，故仲子归鲁。
606 详见钱钟书：《管锥编》，第166－167页：孔疏此解，又胜王氏一筹：王氏尚谓为“书”，孔氏直断言“手文”似书字耳。孔氏于《左传》所记神异，颇不信许，每释以常理，欲使荒诞不经者，或为事之可有。……
607 《文心雕龙·总述》：今之常言，有文有笔，以为无韵着笔也，有韵者文也。
608 [清]顾炎武/著，[清]黄汝成/集释《日知录集释》，上海古籍出版社，1985年，第1597－1598页：春秋以上言文不言字，如《左传》“于文止戈为武”，“故文反正为乏”，“于文皿虫为蛊”，及《论语》“史阙文”、《中庸》“书同文”之类，并不言字。
609 杨伯峻：《论语译注》，中华书局，1980年，第224页。
610 [清]朱骏声《春秋左传识小录》，续修四库全书本，第125册，影印国家图书馆藏清光绪八年临啸阁刻朱氏群书本，上海古籍出版社。
611 [清]洪亮吉《春秋左传诂》：《诗》《毛传》：妇人谓嫁曰归。郑元《礼记》注：归，谓归夫家也。虞翻《易》注：归，嫁也。杜本此。
612 《史记·鲁周公世家》：初，惠公嫡夫人无子，公贱妾声子生子息。息长，为娶于宋。宋女至而好，惠公夺而自妻之。
613 [唐]司马贞《史记索隐》：索隐左传宋武公生仲子，仲子手中有“为鲁夫人”文，故归鲁，生桓公。今此云惠公夺息妇而自妻。又经传不言惠公无道，《左传》文见分明，不知太史公何据而为此说。谯周亦深不信然。
614 [清]马骕：《绎史》卷三十一，中华书局，2002年，第889页：惠公，鲁之令主。《史》说疑诬。
615 李衡眉：《周代婚姻禁忌述略》，《先秦史论集续》，齐鲁书社，2003年，第203页。
616 李衡眉：《周代婚姻禁忌述略》，《先秦史论集续》，第199页。
617 [清]刘献廷《广阳杂记》，中华书局，1957年，第203页。
618 《左传·闵公二年》：初，惠公之即位也少，齐人使昭伯烝于宣姜，不可，强之。生齐子、戴公、文公、宋桓夫人、许穆夫人。
619 参见李卉：《中国古代的收继婚》，《大陆杂志》，第9卷第4期。
620 详见童书业：《春秋左传研究》，中华书局，2006年，第337页。
621 另外的意见也很值得参考，比如谢维扬在《周代家庭形态》，中国社会科学出版社，1990年，第77页：有些学者每将文献记载的许多确实属于非婚男女性关系的现象，也看作是周代婚姻形态的表现，这不能不说是方法上的失误。例如，《左传》襄公三十年载：“蔡景侯为大子般娶于楚，通焉。”有人便认为这是“与家长制家庭之存在有关。”其实《左传》明说这是“通”，即今之通奸，是非正常男女关系。这是任何时代都可能有的，与婚姻和家庭形态无关。
622 即如反理学的陈亮也称“礼者天则也。礼仪三百，威仪三千，周旋上下，曲折备具，此非圣人之所能为也”，尽管陈亮所谓“天则”略带有“自然形成”的意味。见[宋]陈亮《经书发题·礼记》，《龙川集》卷十。
623 《榖梁传·隐公元年》：仲子者何？惠公之母，孝公之妾也。
624 [宋]朱熹《朱子语类》，《朱子全书》，上海古籍出版社，安徽教育出版社，2002年，第17册，第2850页：惠公仲子，恐是惠公之妾。僖公成风，却是僖公之母，不可一例看，不必如孙明复之说。
625 [清]钱谦益《跋季氏春秋私考》，《牧斋初学集》，上海古籍出版社，1985年，第1753－1754页：近代之经学，凿空杜撰，纰缪不经，未有甚于季本者也。本著《春秋私考》，于惠公仲子则曰隐公之母。
626 [清]顾炎武/著，[清]黄汝成/集释《日知录集释》，上海古籍出版社，1985年，第309－310页：所以然者，以鲁有两仲子：孝公之妾，一仲子；惠公之妾，又一仲子，而隐之夫人又是子氏。二传所闻不同，故有纷纷之说。
627 [清]刘逢禄《左氏春秋考证》：证曰：此篇非左氏旧文，比附公羊家言桓为右媵子、隐为桓立之文而作也，不知惠公并非再娶。经云：惠公仲子。云：考仲子之宫，皆惠公之母，榖梁说是也。《鲁世家》云：惠公嫡夫人无子……《年表》：桓公母，宋武公女……。亦不云仲子。盖太史公所见左氏旧文如此，刘歆等改左氏为传《春秋》之书而未及兼改《史记》……
628 [清]于鬯《香草校书》，中华书局，1984年，第739页：此我字下不言何公，颇不明了。上文云：“惠公元妃孟子卒，继室以声子，生隐公。”明惠公不更娶矣，何来仲子归我，归何人也？及读《史记·鲁世家》，知此事有大难措辞者。《世家》云：“惠公嫡夫人无子，公贱妾声子生子息。息长，为娶于宋。宋女至而好，惠公夺而自妻之，生子允。”所谓嫡夫人者，即元妃孟子也。所谓贱妾声子生息者，即继室声子生隐公也。所谓息长娶于宋，惠公夺而自妻者，即所云归于我也。然则仲子本归隐公而实归惠公，既不得曰归我隐公，又不便直曰归我惠公，故浑其辞而但曰归于我。此必鲁旧史官语，其辞盖审酌至善者矣。……特以归隐公，则其时惠公在，隐公又非太子，将不必为夫人。惠公夺之而无以自解，乃以为符此手文夫人字耳。故《世家》独不载其说，岂非史公所据无此说哉？史公载惠公夺妻之事，司马贞《索隐》反引《左传》而疑之，又谓谯周亦深不信，然鬯独信其必有所本。盖非史公记此，即无以明《左传》之文。《传》固明知之而故不尽其辞，并缘饰以手文之说。赖《史》详注其事，正参观两合，安得疑之？且不特《左传》也。《榖梁传》云：“先君之欲与桓，非正也，邪也。已探先君之邪志而遂以与桓，则是成父之恶也。”《公羊传》云：“桓幼而贵，隐长而卑，其为尊卑出微，国人莫知。”若仲子果夫人，声子果妾媵，则桓为夫人子，隐为妾媵子，与桓何以曰邪？何得曰成父之恶？其尊卑亦甚显，何云微？何至于国人莫知？惟隐虽妾媵子而妾媵却正，桓虽夫人子而夫人却不正，故其辞如此。是三家作《传》者皆明有此事，特皆不明笔耳。得史公此说，而“三传”悉通矣。
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |