2.原文“(顺治)十八年，设江南左、右布政使”。佟佳江已考顺治二年即设江南左、右布政使。注88康熙《江南通志》卷26《职官》“布政使”条：“国初，藩列左右，并驻省城。顺治十八年，以吴省钱粮，分驻左右。右移苏州，管江宁、苏、松、常、镇五府。”《清朝文献通考》卷275《舆地七·江苏省》：“(顺治)十八年移右布政使司驻苏州府，辖江、苏、松、常、镇五府，其左布政使司仍寄治江宁，辖安、徽、宁、池、太、庐、凤、淮、扬九府，徐、滁、和、广德四州。”此处《清史稿》本意应是指分驻江南左右布政使司，原文可改为“(顺治)十八年，分驻江南左、右布政使司”。
3.原文“康熙元年，始分建安徽为省治，复置巡抚，驻安庆”。“始分建安徽为省治”语句有问题，可分两层解读。其一，“省治”是指省的治所即首府，必然是某府，而不应是“安徽”。其二，如果理解“始分建安徽为省”，即认为康熙元年安徽建省。关于安徽何时建省的问题近年来讨论颇多，多数学者认为是康熙六年(1667)建省。而实际上安徽、江苏作为两省是逐渐形成的，笔者有详文探讨注89，此处不缀。原文删去“始分建安徽为省治”即可。
4.原文“雍正元年，以两江总督统治安徽、江苏、江西三省”。两江总督是江南江西总督的简称，江南江西总督置于顺治六年(1649)注90，两江总督作为简称在康熙时就已出现注91。据《江南通志》：“雍正元年三月，吏部复议，两江总督统理江苏、安徽、江西三处巡抚事务，地阔兵多，与川陕总督俱实授兵部尚书职衔，著为例。”注92则雍正元年实际是授两江总督兵部尚书衔，非指此年才统治安徽、江苏、江西三省。故原文可删，也可改为“雍正元年，授两江总督兵部尚书衔统治安徽、江苏、江西三省”。
5.原文“(庐州府)顺治初，因明制，改二州、六县，属江南左布政使司”。《清朝文献通考》卷275《舆地七·江苏省》：“(顺治)十八年移右布政使司驻苏州府，辖江、苏、松、常、镇五府，其左布政使司仍寄治江宁，辖安、徽、宁、池、太、庐、凤、淮、扬九府，徐、滁、和、广德四州。”则顺治十八年，江南左、右布政使司才分辖。故应改为“顺治初，因明制，改二州、六县，属江南布政使司”。其他类此处不再订正。
6.原文“(凤阳县)国初废临淮县，省入”。《清高宗实录》载：“吏部等部议覆前任两江总督鄂容安等疏称，凤阳府向未建城，于体制未协，应请添筑，于凤阳县城内外旧存废砖、拆运建造。又临淮县频遭水患，城署冲坍，请归并凤阳县辖。其临淮县知县、县丞、教谕、训导、典史五缺应裁。添设巡检一员，驻临淮旧城，专司递解拨护及稽查地方。……从之。”注93乾隆十九年(1754)省临淮县入凤阳县，已是清代中期，则“国初”不妥，应直书时间。
佐贰官驻地讹误：
1.凤阳府怀远县：原文“上窑龙元集有主簿一”。光绪《凤阳府志》：“(怀远)主簿署旧在大堂左粮马厅县丞署，县丞裁，主簿居之。后移驻龙亢。”注94光绪《安徽舆图表说》卷7《凤阳府》怀远县：“主簿一员，驻龙亢镇。”则“龙元”应为“龙亢”之误。怀远县另有上窑镇。《嘉庆重修一统志》卷136《凤阳府二》：“上窑镇在怀远县南五十里。”光绪《江南安徽全图》注95怀远图龙亢镇在怀远县西北，上窑镇在县南。《清史稿》在此标点有误，在上窑和龙元集之间应该有断句。
2.凤阳府寿州：原文“正阳关、瓦捣汛有汛，凤阳通判驻”。从文意来看，凤阳通判应驻瓦捣汛或驻寿州城。但光绪《凤阳府志》载：“通判一人，正六品，驻寿州正阳镇。”注96《宣统三年冬季职官录》“安徽省凤阳府”条载：“驻正阳镇通判。”注97则凤阳通判应驻正阳镇。
3.凤阳府宿州：原文“南平集，凤颍捕盗同知一，州判一”。光绪《凤阳府志》：“(宿州)州判署旧有二，一在大堂东南，一在堂后西北。乾隆二十三年裁留一员，移临涣集。”注98《嘉庆重修一统志》卷126《凤阳府二》：“临涣镇在宿州西南，本朝乾隆十九年设州判驻此。”《安徽舆图表说》卷7《凤阳府》宿州：“州判一员驻临涣。”《嘉庆重修一统志》卷126《凤阳府二》：“南平集在宿州。本朝嘉庆八年添设抚民同知并设照磨驻此。十三年改为凤颍捕盗同知，照磨裁。”光绪《凤阳府志》：“凤颍捕盗同知署在州西睢溪口。同治四年知州张云吉禀请移驻。”注99光绪《宿州志》：“分防千总署在南平集，分防千总署在百善集。把总署一在睢溪口，一在夹沟集。”注100可见，南平集在清末仅有分防千总一员，凤颍捕盗同知已经移驻睢溪口，而州判本就驻临涣集。
4.凤阳府灵壁县：原文“双兴镇州同一”。《安徽舆图表说》卷7《凤阳府》灵壁县无载，也无双兴镇。《皖政辑要》也无载。注101乾隆《灵璧志略》：“双沟集，城北百二十里黄河滨，与铜山连界，亦名双兴，管河主簿驻扎于此。”注102《嘉庆重修一统志》卷126《凤阳府二》：“双兴集一名双沟集，在灵壁县北一百二十里黄河南岸，与徐州府接界，有管河主簿驻此。”又《钦定大清会典事例》卷63《吏部》：“(道光)二十九年，江南裁汰丹阳县县丞、灵壁县主簿、铜山县吕梁巡检各缺。”疑《清史稿》误“主簿”为“州同”，但清后期主簿已裁，故“州同一”应删，也不需添加“主簿一”。
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |