“苏码”是原始码，毫无疑问，36开画页的排列顺序应以其为根据。而根据现有27个“苏码”全者，再结合画页间内容的逻辑关联，就可以推断出“苏码”残损者与全缺者的顺序。兹分析如下：
《番社凶杀图说》的“苏码”残损较重，其十位数已缺，个位数也仅保留了上部的很少一部分(图24)，但根据其保留的一小部分，仍可看出其“苏码”个位数是“〥”，再根据全册的叙事顺序，可断定其原“苏码”应为“〡〥”(15)。
图24 《生番伏崖侦杀图说》和《生番归猎祭头图说》 “苏码”均缺，《生番悬头卜猎图说》 “苏码”个位数残，但“侦杀”、“耀武”、“庆饮”、“卜猎”、“祭头”5图的内容次第承接，为一单元，故知其原“苏码”分别应为“〡〧”(17)、“〢十”(20)、“〢一”(21)。同理，亦可知《生番炙鹿图说》、《番女嫁汉图说》、《台南番社杂果图说》原“苏码”分别应为“〢〤”(24)、“〢〨”(28)、“〣〩”(39)。
《番社射兔图说》、《生番坑熊图说》的“苏码”十位数均缺，分别仅存个位数“二”和“三”(图25)。已知“苏码”的2和3分别作“〢”和“〣”，“二”和“三”只能作个位数写在十位数后而不能单独使用，而册中已有“〡二”(12)、“〡三”(13)、“〣二”(32)、“〣三”(33)，故可断定该两图的原“苏码”应为“〢二”(22)和“〢三”(23)。
图25 据表2所示，36开画页中，“苏码”序号应为3~39，共36个，其中缺14，在表2中显示为13与15之间的空格；“阿码” 序号为3~38，亦为36个，中间无断码。已知“阿码”是在《图册》拆开后写的，其排序虽有倒错，总数却与“苏码”相同。这种现象只能有一个解释，那就是“苏码”原本就没有14这个序号，其编码者在13之后漏书了14，直接跳到了15，结果其最终序号就成了39，比“阿码”的38多出了一位数字。如果将“苏码”自15以下的序号均向前提一位数字，那么不会出现断码，其最终序号也就成了38。笔者认为这个解释是合理而可信的。前文表1《〈图册〉排列顺序表》即据此而来。
另外，依照常理，“苏码”原本还应有第1、2两个序号，其起始号不应该从3开始。换言之，《图册》原编码为第1、2的两开册页今已缺失。但《图册》现存之36开画页与沈葆桢奏折中“凡三十有六幅”之数相合，可知画页并无缺失，缺失的第1、2开可能是“总论”或“前言”之类的文字页。由此推论，《图册》原本至少有38开，其第1、2开为文字页，第3至38开为画页。
五、《全图》与《图册》的价值
《全图》与《图册》是“牡丹社事件”的产物与见证，从中可以看到沈葆桢开山抚番、全岛防御的策略及部分实施过程，是研究“牡丹社事件”的最重要的图像史料。
《全图》是为打破自康熙六十年(1721)划定的番界而绘制的最后一幅画有番界的地图，在研究台湾番界变迁的诸多史料中，具有特殊的重要地位。
《全图》是中国近代海军以西方测绘科学方法绘制的第一幅真正意义上的台岛全图，在研究中国近代海军史、测绘学史及台湾地图史方面，均占有重要的一席之地。其后，夏献伦等完成于光绪六年(1880)的《台湾舆图并说》，在很多方面都有脱胎于《全图》的痕迹。
《图册》是《全图》的重要补充。它与《全图》的结合开创了地图绘制的新样式。其中绘记的人物、事件，番族及其风俗、物产等，形象写实，内容丰富，可供学界做多方面的研究。
综上所述，《全图》与《图册》是一份相当完整和可信的史学材料。与那些吉光片羽、散篇单什的史料相比，其可谓是包孕深闳的鸿篇巨制。二者的发现，为早已成为热门课题的“牡丹社事件”等的研究，平添了一份生动而珍稀的史料，必将受到有关学界的重视与喜爱。
附录 《图册》文字录
1.台南生番归化图说
台南附近，瑯一带生番七十余社。社各有长，而牡丹社为之首。群听其号召，以其族大人众也。自倭兵攻破石门后，牡丹一社被焚，各番逃匿。经福建布政司潘霨、台湾道夏献纶驰抵柴城，饬通事分往各社晓谕，乃相率来归。其来时共一百七十余人，以百六十人驻扎十里外，入柴城见官者男女十余人。各持枪刀弓箭，不肯释手。头目胸前悬大银牌一面，则乾隆年间大将军福康安所赏者，甚以为荣。该藩司等宣朝廷德意，谕以剃发。咸首肯。赏以红羽毛马褂及银牌，各欢然而去。倭人见之，为之气夺。
2.台北凶番归化图说
台北与台南相隔千里，声闻不通。先是倭人尝往来新城一带，饵诱番众，分旗寄炮于其地，台南戕牡丹社，彼不知也。迨官兵抵苏澳，彼从山顶遥望，犹以为汉人迎神，何久未散也。官饬通事入各社，遍谕附近者，乃稍稍来见。其凶顽之状，一望而知。人皆裸体，一无掩饰；有一二用布围腰以下者。各持火枪，刻不释手，且装药燃火以待。赏以衣服，各喜而去，犹周围四顾焉。
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |