至今为此，经由豆瓣和微博、贴吧等各大途径，消息大规模散布，已经对原告方的现实生活产生及其恶劣的影响，甚至对原告方父母亲人的身体状况，及其名下商业经营活动的企业形象，都产生了极大损害，致使相关方经营业绩下降，名誉受损。不仅如此，被告在书中对原告使用的诸多如“拉帮结派”、“小团体遍地跑”、“校园强权”等明显贬损性语言，也极易使对号入座的大众对其母校产生误解，其行为显然缺乏基本同理心和社会道德的驱使，而是仅顾一己之私，从个人的喜好利益出发，伤害了绝大多数相关者的名誉和权益。归根结底，令我当事人最为气愤的，其实也正是名校毕业，甚至曾获得入围詹姆斯·泰特·布莱克纪念奖传记部门荣誉的被告，自知在青少年群体中有一定知名度，文字具有相当传播性，却毫无谨慎言行、考究事实的自觉，也不在事情发生后做任何补救的顽固态度。拒绝调解，蔑视法律，蔑视人性，令人发指。
为此，我方提出以下诉讼请求：一、被告必须停止侵权，并终止相关书籍的再版行为，同时对书籍版权不再予以任何影视化改编；二、被告应连续一周，在豆瓣及微博首页公开发表致歉声明，以消除其行为对我当事人的不良影响；三、被告应赔偿原告因其侵权行为而造成的经济损失约500万元；四、承担本案的诉讼费用。”
语毕，原告律师向法官颔首，微微鞠躬示意。
至于舒沅，由一开始的惊怒、沉默回忆，到无尽平静，到拉过身旁人不住发颤、欲要起身发作般右手手臂，其实也不过十来分钟的时间。
人性不外乎如此，没什么可苛责的。
说学校不愿意出面，无外乎是知道校领导最是担心名誉受损，被冠上个纵容校园暴力的罪名；
说老师避而不谈，也不过是知道各科老师避之不及的态度，唯恐惹祸上身的自保本能；
至于说班级同学无人作证就更可笑了。
就算要说，也只能说，抱团的人从始至终都会抱团。
而她这边，却因为蒋成是她法律上的前夫，证词效力低，且碍于舆论，她不愿让他出庭作证；一开始答应出庭作证的陆尧，后来也考虑到新加坡事件爆发，国内媒体对该案的关注度瞬间陡升，从而婉拒出庭，陷入苦境罢了。
方方面面种种，大家都各有苦衷，他们就是知道，所以才敢这么肆无忌惮。
可是——
舒沅默默握紧身边人的手。
十指相扣。
她什么话也没说，深呼吸过后，转而看向己方的顾律师。
同时，审判长亦冲被告方摆手示意。
“下面由被告进行答辩。”
“——谢谢审判长。”
闻言，顾益华律师登时起身，向审判长及各审判员方向微微鞠躬。
一纸诉状铺开，字字血泪。
*
“原告诉称，自2019年5月15日晚21点左右开始，揭露某电影IP背后现实故事的文章经由豆瓣、百度贴吧、微博等社交软件披露于公众面前，被告凭主观臆断，虚构事实伪造弱势，存在恶意诽谤行为，在书中公开发表诋毁原告及其家人名誉的不实言论，严重侵害了原告的名誉权，并给相关方带来了巨大的经济损失，构成侵权。
据此，原告提出了500万元的巨额赔偿，并要求被告公开发表致歉。但被告认为，原告的全部诉讼请求，实为建立在无视事实、杜撰事实基础上，对我当事人——昔日校园暴力的直接受害者，其公民权利的进一步践踏和人格污蔑，对此，我方完全不能接受。
下面，我就将分以下几点，详述原告方的行为之恶劣，用心之险恶：
一、主体错漏，刻意模糊责任。
需要明确的是，被告实际不是原告所述侵权后果的直接责任人。当日的发帖者，经向警方求证、向相关电信公司调取IP地址，可知，实为新加坡某地一网络工作室在背后主导。而我当事人在其好友告知情况之前，对此一无所知。经截图留证，观察豆瓣高楼内诸多网友发言，可以明显看出人为操控的痕迹。
事实上，真正令该匿名帖“风生水起”的，正是原告里诸多同学主动跳出认领身份的行为，其中，直指个人隐私并向被告喊话挑衅的截图，我们都已经作为证据向法庭提交。令人震惊的是，当时毫无畏惧、很乐意与人分享陈年往事的同学们，此刻成了原告席上义愤填膺的受害者。这是我与我当事人都想不明白的，还望对方律师之后为我们解答。
第二、忽略事实，否认真实事件。
即原告刚才在诉状中所引用的，被告在书中所提及的诸多叙事性文字。原告认为其属“主观臆断，虚构事实”，否认当年校园暴力行为的真实性，然而，从被告所提供的邮箱日记与通信，明显可知，从2007年9月入学，至2009年6月毕业，三年间，校园暴力的阴影实际上与她如影随形。原告所主张被告的所谓侵权言论，本质上，反而是受害者的一种心理回馈和反刍，她所论述的，也正是当年所发生的事实。
我们虽无法倒流时间，但，无论是现下所收集到，2008年5月，在百度上海城南中学吧发布的“57班比丑帖”、2008年7月，“说说你们在学校里最看不惯哪类人”、“年级第一什么时候能换个人？文科班没美女了吗”等等发言，包括被告提供当年错题集本、课本，上面凌乱恶意的涂鸦，其实不难发现，当年被告必然是遭到了一定欺凌的，而这个“度”，显然已经超出了同龄学生平常小打小闹的程度。希望法官能够将这一情况考虑在内。