三、污蔑恶意，跳脱客观条件。
原告主张被告在撰写其书时，存在刻意引导对号入座的恶意心态，并在影视化改编中纵容该倾向的出现和持续发酵。这明显是原告对被告的先入为主认定。被告并无造成原告名誉及经济损失的心理故意。
首先，需要指出的是，《Fight myself》原著本身，就带有一定的传记文学性质，这一点是文学体裁上不可忽视的重中之重。毕竟，所谓传记，不写经历写什么呢？若以原告的逻辑推论，是否老舍，巴金，诸多著名文学家在传记中披露的人性之恶都为主观故意“带节奏”？在客观事实存在的基础上，我当事人所写到的一切经历并无不妥。所谓的指向性，也是在上面所说，帖子曝光、尤其是诸位同学认领身份后才显得异常突出。至于原著本身，无论是地名、人名、甚至一些必要的上海地标，都做了艺术化的处理，足见，她本人其实并无恶意披露昔日同学隐私的恶意。
其次，还有一点需要纳入考虑，那就是被告本身的文字版权问题——在签约WR出版集团旗下的版权经纪公司之后，她作为一独立自然人，已不能随意决定其归属，而是必须考虑公司方面的利益。其中，包括合同签订，改编方向等，实际上都受公司制约。据了解，所谓的“纵容”，更多是被迫接受，在上级领导制造噱头的引导下，被告反而是一再反对的一方，并质疑该改编方向有可能导致隐私泄露，很显然，她对问题已有先见之明，更不可能存在所谓的主观恶意。
由此可见，原告方就其个人及父母名下产业因此事件受影响，名誉受损，企业信誉力下降，便索偿500万元人民币的行为，与实际情况并无因果联系，更无法成立。至于所谓侵犯名誉权的行为，被告认为，无论是在行文篆书，抑或版权改编的过程中，被告行为并无任何违法之处，更无主观恶意，无臆断造假，侵权诽谤，相反，内容属实，客观正肯，并不符合“侵害名誉权”的各个构成要件。由此，被告认为，其行为实际不构成对原告名誉权的侵害，更未直接给原告带来任何经济损失。因此，还请贵院依法驳回其诉讼请求，也维护被告作为普通公民，理应享有正当言论自由的权力。”
作者有话要说： 还有1-2更，明早来看吧～
以及，虽然答应了评论区姐妹一章把法庭写完，但是后面质证环节写的有点点不满意，所以还是截开了（鞠躬orz）。
P. S. 因为格不是法学生，个别术语和流程参考了部分庭审实录，但内容可能不专业，大家海涵。
参考：《北大诉邹恒甫名誉侵权案庭审实录》
感谢在2020-06-28 22:31:04~2020-06-29 15:27:00期间为我投出霸王票或灌溉营养液的小天使哦~
感谢投出地雷的小天使：你说有一日总会扬名天 1个；
感谢灌溉营养液的小天使：火锅少女 6瓶；蛋挞妹妹233 5瓶；4Xxxx_ 2瓶；不下雨了 1瓶；
非常感谢大家对我的支持，我会继续努力的！
第67章
法庭调查结束过后, 很快进入质证环节。
蒋成却突然接到数个电话，连连挂断，又连连打来。他瞄一眼来电人, 眉头微蹙, 但到底还是冲舒沅打了个手势, 随即躬身离开观众席。
她只来得及看清那备注上赫然一个“霍”字。
还待再想, 审判长紧随其后的“提醒”，已然夺去她所有注意力——
“下面开始法庭质证环节。首先, 由原告按照证据清单所示序号出示证据, 被告质证”
闻声, 原告方代理律师很快站起身来，一边整理着手中文件, 随即抬手向法官同各审判员示意。
“首先, 我方共有四项书面证据列举, 分别为：证据1、2009届城南中学毕业生同学纪念册；证据2、2009年6月，叶某华同学坠楼身亡案，警方调查原件档案及相关方证词；证据3、《Fight myself》在豆瓣、知乎、微信读书等网络平台的评论区截图, 早在2017年，就有人提出原书内容疑似取材于真实事件；证据4、《Fight myself》同名电影改编的授权编剧之一提供证词，证实在改编过程中，确实有收到关于个人隐私的暗示。”
“其中, 虽年代久远，但证据1的内容可以侧面证实，被告舒沅女士, 实际曾多次在毕业寄语和同学录中留言，并无被全班抱团排挤的迹象，相反，还有个别同学反复对其遭遇表示鼓励与同情，是否存在校园欺凌的问题显然存疑；证据2-5，则建构起一套具体的行为逻辑，被告是如何从真实事件中不严谨取材，并以此牟利，包庇纵容，不顾昔日同学情谊，是显而易见的！”
对方话音不高，但抑扬顿挫。
一套慷慨陈词下来，包括法官在内，各审判员均面色凝重。
直至轮到顾益华律师对证据质证时，复才齐齐抬眼，满面考究意味。
“首先，原告所出示的证据1，无论是从证据的来源，还是实际有效性上，都仅能证明，或许有某一段时间内，被告曾被有限度的接纳进班群体，个中理由，在其书《Fight myself》英文原版第98页已经写到，‘我开始意识到人类是很奇怪的一种群体，当他们以自我认同为标杆建立小群体时，带有天生的排他性；但当他们被呼告需要团结一致对外时，也能心照不宣的把你团成一个分子、一枚必要的零件。仿佛只需要两句留言，三句安慰，就可以轻描淡写的把自己撇清，换来你的诚惶诚恐感激——于是我顺从了，因为厌倦。’这样的特殊性不能抹灭我方主张的普遍性日常情境中存在的欺凌，亦不具备充分的客观性。