不容怀疑，至今仍可看到陵园建筑遗址内堆积着很厚的砖瓦残片、红烧土块
以及炭迹灰迹等。
秦兵马俑是秦始皇陵园的一部分，既然项羽烧毁了陵国建筑，那么洗劫
兵马俑坑也在情理中了。当然，陵园建筑明显，而秦俑坑深埋于地下，不易
发现，但是我们知道始皇陵工程修建了几十年，参加修建的人几十万，他们
中的多数人应该是了解秦陵布局的基本内容。这些人来自全国各地，项羽军
中肯定会有参加过始皇陵园修建且知道兵马俑情况的人。
既然项羽能够知道秦陵附近有兵马俑坑，又能知道俑坑所在地，那么在
焚烧陵园建筑的同时对兵马俑坑的洗劫也就不难理解。尽管秦俑坑内没有珍
宝奇货，但有形同真人真马的秦国军队和数以万计的实战兵器。项羽这位楚
国责族出身的将军，对秦始皇以武力踏平楚地，杀死其祖父和叔父，毁灭他
贵族美梦的秦国军队自然怀有刻骨仇恨。单从报仇雪耻这一点而言，兵马俑
军阵正是最好的对象之一。在复仇心理的驱使下，他命令军队士卒掘开秦俑
坑，砸碎兵马、夺走兵器、烧毁建筑也完全在情理之中了。
事实还清楚地表明，在秦亡之前没有人敢去焚毁兵马俑坑，秦亡以后、
经过四年的楚汉战争，项羽兵败自刎乌江畔，汉高祖刘邦掌握政权后曾指派
始皇陵“守冢十二家”，主管看护陵园。在这种情况下，出现大规模的焚毁
现象也不可能。所以我认为兵马俑坑的焚毁时间是在秦汉之际的重大政治变
动时期。在这个时期最有条件和可能的破坏者应是项羽。程学华先生（著名
考古学家、中国秦俑学研究会常务理事）：
我也不同意“沼气自燃”说。所谓沼气自燃，坑中并不存在产生沼气的
条件，既没有沼气，哪来的“沼气自燃”说？按发现被烧后的遗迹遗物，结
合有关历史文献记载，袁仲一先生所说的项羽焚毁似乎还是言之有证，持之
有据的。但通过钻探队对陵园深入的调查钻探和局部清理所获资料来看，我
认为俑坑焚毁的真正原因是秦人的一种自焚仪式。
我的依据是1977 年，在秦陵园西侧的内外城垣间发现一座曲尺形的马厩
坑。局部清理时，我发现在坑的门道端底层有用细绳绞砖坯砌成的长140 厘
米、宽90 厘米、高60 厘米的引火底炉，坑道口施棚木处又留有入风空隙，
坑底西部和炉的前边有一段不长的空间，堆放着大量被烧的灰烬，这明显是
坑建成后为葬仪需要所焚毁的铁证。其次陵国内还发现有被烧毁的陪葬坑。
更为有趣的是，与铜车马为一组的陪葬坑，其中一个单元焚毁得很彻底，但
铜车马所在的其它几个单元并未焚毁。
兵马俑坑的一组情况也是如此，一号坑焚毁较为彻底。二号坑东北隅蹲
跪式俑一区焚毁程度与一号坑略同。其它车、骑及步骑混编三区和三号坑相
同，未经焚毁。
从目前陵城垣以内和以外发现地下陪葬坑焚毁与未焚毁的情况可以归纳
为这样几个特点。
焚毁的陪葬坑一般为大中型，建筑结构为多斜坡道，坡道对边的坑壁也
见竖穴小道口。坑内有用夯土筑起的隔梁，将坑分成若干过洞或长廊，过洞
与长廊或径直或萦环曲绕，但都能互相串通。坑的底部，周壁和顶部封口均
有木结构，顶部封口施棚木，苇席，周壁重叠侧立壁板或壁柱。坑底先铺垫
木，垫木上再铺设较厚的板材。若是青砖墁地，便在墁地砖的两侧有用坊木
袱垫的通长底部。坑口架设棚木时，在坑底引火处的上部留有入风空隙。这
些形式结构的特点，颇似烧窑一样易于燃烧。
未被焚毁的陪葬坑，多属竖穴小孔。有的坑口封口封顶也施棚木，但坑
的周壁和底层无壁板、壁柱、垫木和铺地板材，盛装陪葬品的葬具，有方形
盒状的木椁、棺，也有瓦棺的。坑内均无引火易燃的任何迹象。
从上述陪葬坑焚毁与未焚毁的形式结构特点看，所谓项羽焚毁兵马俑坑
的论点显然有进一步探讨的必要。秦始皇陵兵马俑博物馆一号坑大厅修建
时，为保护已清理出土的俑坑文物遗迹，又仿秦代当时的建筑设计.重新架设
木料覆盖回填。一年后我们再发掘时，这些木料已腐朽不堪。项羽入关时，
坑已填近3 年，这时的木结构旱应腐朽，留下的也绝不可能再有较为完整的
木构榫铆或架设接茬的关系。这种炭化情况，只有在木炭焚毁前，木质尚好
的情况下才能出现。另外，项羽焚毁陵国的目的.在于报仇和盗取财物。从已
经探明清理的有关陪葬坑，乃至陵寝地宫扰乱迹象、盗洞的大小分析，可以
断定不是大的兵韬盗窃。
根据对秦始皇陵地面建筑和地下陪葬坑探测清理所获资料，我认为“项
羽燔其宫室营宇，往者咸见发掘”的记载，应是指楚兵在陵园地面建筑内，
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |