如此则是否存在《宋史》撰修官未见《梦溪笔谈》而转引自《五朝名臣言行录》之事？按《宋史·隐逸传中》载有杜生事迹，传末载有“黎阳尉孙轸……后至延安幕府，为沈括言之。括时理军书，迨夜半，疲极未卧，闻轸谈及此，乃顿忘其劳”。[61]检《梦溪笔谈》，其事果载于卷九，[62]文字承袭之迹历然。可证元末撰修《宋史》时，实曾取材于《梦溪笔谈》。
而“《王安石传》多取朱子《名臣言行录》”一说，乃指《三朝名臣言行录》卷六之二《丞相荆国王文公》而言。[63]《丞相荆国王文公》合计征引史料四十九条，内正文四十四条（有六条未注明引文出处），注文五条，共征引文献十六种。
续表
与《八朝名臣言行录》其他名臣言行事迹多取材于其《行状》《墓志》《神道碑》，或取材自与其关系密切者如亲友、门人、故吏等所撰文字，甚至自撰文字者不同，《丞相荆国王文公》所征引文献大多为笔记、杂史之类，且撰者多属其政敌。而六条未注明引文出处者，其中四条内容来源实与宋代官修史书相关，即其引文之首句分别为“荆公召为翰林学士”“荆公既为参知政事”“初吕惠卿为荆公所知”的三段文字皆属朱熹删录《实录·王荆公安石传》中相关内容而成，而“平甫教授西京国子监”一条乃“据《（国史）安国本传》及司马光《记闻》删修”。且《丞相荆国王文公》卷首之王安石小传的史料来源，亦源出《实录·王荆公安石传》，即是朱熹删录《实录》相关内容而成。[64]上述相关内容皆见于《宋史·王安石传》。由此亦可证，《宋史·王安石传》实依据《四朝国史·王安石传》撰成。
4.《文献通考》
元初马端临所撰之《文献通考》，实为研究宋代历史、制度的重要史籍，被称为“文献渊薮”。其所载内容多有与《宋史》重复者，故颇有学者以为《宋史》之部分卷帙乃抄录自《文献通考》。如《宋史·高丽传》，[65]宋晞先生于《读〈宋史筌·高丽传〉》一文中论述《宋史·高丽传》一些记载讹误时，称其“乃沿袭马端临《文献通考·四裔考二》……之误而误”，[66]以为《宋史·高丽传》之内容源出《文献通考·四裔考二》所载“高丽”部分[67]。杨渭生先生《〈宋史·高丽传〉与〈宋史筌·高丽传〉之比较》一文中也有类似结论。[68]然对勘两者相关文字，却是互有详略，部分内容此有彼无，而且《宋史·高丽传》之内容要多于《文献通考·四裔考二》所载者甚多。
由此，可推知《宋史》虽编撰晚于《文献通考》，但其《高丽传》不当源出《文献通考·四裔考》，而是两者史出一源，即“宋代国史”，故两者皆有称宋朝皇帝为“帝”“上”，称宋朝使高丽者为“我使”“朝廷使”等文字。然因两书撰修者删削有别，而详略有间。亦因为此，故见于一书中之讹误，在另一书中同样存在。如《宋史·高丽传》云“（绍兴）三十二年（1162）三月，高丽纲首徐德荣诣明州言，本国欲遣贺使”，《文献通考》中内容相同，然据朝鲜郑麟趾《高丽史》卷十八所载，徐德荣实为宋朝“都纲”，贸易往来于宋、高丽之间，并兼为两国传递信息。宋“国史”因其当时来传高丽欲遣使臣西来宋国之消息，遂误认其为“高丽纲首”，而《宋史·高丽传》《文献通考·四裔考二》皆承其误。[69]
续表
此类情况，并不限于上述《宋史·高丽传》与《文献通考·四裔考二》，尤其《宋史》诸志与《文献通考》诸考之间因史源原因而内容相同或相类者更为普遍。
5.《金史》
上文已述及元末史臣编撰《宋史》时，尝引录稍前完成的《金史》内容。历来学者对于《金史》的评价要高于《宋史》，然则两者同记一事而内容矛盾时该如何取舍？下举南宋吴曦降金一事为例。
吴曦乃抗金名将吴璘之孙，开禧二年（1206）三月被任为四川宣抚副使，又兼陕西、河东路招抚使，“许便宜从事”。不久，秘密遣使向金朝纳降。对于吴曦降金之具体年月，《宋史·宁宗纪二》载：开禧二年四月下旬，“吴曦遣其客姚淮源献关外四州于金，求封蜀王”。六月，“金人封吴曦为蜀王”。十二月下旬，“吴曦始自称蜀王”。三年正月间，“吴曦僭位于兴州”。[70]其他宋方文献如《宋史·吴曦传》《两朝纲目备要》卷九等记载同。
然而金方史籍如《金史·章宗纪四》所载却颇有异：泰和六年（即宋开禧二年）十二月中，“宋太尉、昭信军节度使、四川宣抚副使吴曦纳款于完颜纲”。故“完颜纲遣京兆录事张仔会吴曦于兴州之置口。曦具言所以归朝之意，仔请以告身为报，尽出以付之，仍献阶州”。于是“完颜纲以朝命，假太仓使马良显赍诏书、金印立吴曦为蜀王”。随即吴曦“遣其果州团练使郭澄、提举仙人关使任辛奉表及蜀地图志、吴氏谱牒来上”。[71]
宋、金双方所载时间之异，实与两史所据史源不同有关。对此，今日研究者多以为《金史》所载者较为可信。[72]然《宋史·方信孺传》又载宋廷于开禧三年间“遣信孺再往，时吴曦已诛，金人气颇索，然犹执初议。信孺曰：‘……且以曲直校之，本朝兴兵在去年四月，若贻书吴曦，则去年三月也。’”[73]又宋廷于开禧三年十月“诏谕军民”时声称：“第惟敌人，阴诱曦贼，计其纳叛之日，乃在交锋之前，是则造端岂专在我？”[74]其言虽有为宋廷开脱首启兵端之责，然其所言如此气壮，也反证《宋史·宁宗本纪》所云乃属有据。而《金史·完颜纲传》所载却正与《宋史》相印证。
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |