这种脱离社会实际，空谈心性的理学不但无补于实际，反而与南宋统治者在政治上
的因循苟且。对金人侵略的忍辱求降有着紧密的联系，“始悟今日之儒士，自以为
得正心诚意之学者，皆风痹不知痛痒之人也。举一世安于君父之仇，而低头拱手以
谈性命，不知何者谓之性命乎”（《上孝宗皇帝第一书》），他同当时理学的代表
人物朱熹进行了激烈的论战，双方壁垒森严，互不退让，在辩论中对理学进行了系
统的批判。后来，陈亮又经过了反复研究，终于建立了与理学相抗衡的永康学派，
在社会上产生了重大影响，竟然使朱熹为之惊恐声言其“可畏！可畏！”（《朱子
语类》卷123）
陈亮在批判理学的思想斗争中，以唯物论的事功主义为武器、从事实上和理论
上揭露和批判了朱、陆学说脱离实际的危害性，他说“世之学者，玩心于无形之表，
以为卓然而有见，事物虽众，此其得之浅者，不过如枯木死灰耳、得之深者，纵横
妙用，肆而不约，安知所谓文理密察之道，浮乎中流，无所底止，犹自调其有得，
岂不哀也哉！”（《陈亮集》卷19《与应仲实》），“得之浅者”指陆九渊一派心
家，他们只注重自己的心性修养，使之不受外物干扰，结果把人弄成了像“枯木死
灰”一样的废物。”“得之深者”指朱熹一派的理学家，他们自谓留心于对外界的
“文理密察之道”，但却“肆而不约”，支离破碎，二者都无助于解决国家兴亡和
民生实际中的迫切问题。陈亮指出，理学家们“只知议论之当正，而不知事功为何
物”（同上卷《戊申再上孝宗皇帝书》）陈亮的学说不拘于门户之见，他表明自己
做学问的态度是：“正欲搅金、银、铜、铁、锡作一器，要以实用为主耳。”（同
上卷20《答朱元晦秘书》、《又己已春书之一》）又说：“亮以为学者学为成人，
而儒者门户之大者耳”（同上《又甲辰秋书》），他主张广采搏闻，取各家有用之
学，目的是为了解决社会实际问题，这在当时，是难能可贵的进步思想。
（一）在世界观上与理学的对立：
陈亮的世界观，是同他的事功主义，联系在一起的，他针对理学的唯心主义在
哲学上坚持了事物是宇宙间唯一存在的唯物主义立场。他说：“夫盈宇宙者，无非
物；日用之间；无非事”（同上《经书发题》），又说：“夫道非出于形气之表，
而常行于事物之间者也”（同上卷9《勉强行道大有功》）。与朱熹相对立，他坚持
了道在事物之中的观点。从这个观点出发，他认为“道”既然体现于日常事物之中，
所以任何具体事物都具有其相应的法则，他说：“夫道之在天下，何物非道，千途
万辙，因事作则。”（同上卷19《与应仲实》）只要人们能用心从客观存在的事物
中去“体认”，就可以认识和掌握事物自身的法则，这样，他就用朴素唯物主义的
观点批判了朱熹理在事先，道在物先的唯心主义论调。“千途万辙”是指事物的复
杂性及其运动形式的多样性；“因事作则”主要是要求执政者”明于事物之故，发
言立政，顺民之心，因时之宜”（同上）。
针对朱熹“理一分殊”的形而上学观点、陈亮从理不脱离具体事物的观点出发，
认为具体的理只能从属于具体的事物。物有种和属的关系，理就有总体的理和部分
的理的关系。他对“理一分殊”作了唯物主义的解释，把“理一分殊”的“理一”
看做是天地万物之理的整体，把“分殊”解释为这个整体所属的每一事物的功能，
认为整体的理就是各部分理的总和。朱熹的“理一分殊”认为，理是脱离具体事物
的，万理分享此理，而又各得此理之全。陈亮说：“尝试观诸其身，耳目口鼻，肢
体脉络，森然有陈列而不乱，定于分于一体也。一处有阙，惟失其用，而体固不完
矣。”理一而分殊之说也，“是推理存义之实也。”（同上卷14《西铭说》）这就
是说，“理一”和“分殊”的关系，如同人的全身和耳目口鼻，肢体脉络的关系。
世界上绝没有孤悬于物外之理。陈亮对道（理）、物之关系的论述，把被朱熹等人
颠倒了的精神和物质之关系再颠倒过来，坚持了唯物主义的正确原则。
（二）在历史观上同理学的对立：
陈亮同以朱熹为代表的理学唯心主义的斗争，主要是围绕着“王霸义利”问题
而展开的。而在“王霸义利”问题的辩论之中，又集中地表现为两种历史观的分歧。
朱熹在继承和发挥工程关于天理与人欲不能并存的说法，认为“人之一心，天
理存则人欲灭，人欲胜则天理灭，未有天理人欲夹杂者”（《朱子语类》卷13），
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |