将它换成“所以生之在人者谓之性”意思不变，即人们所据以生存的东西叫做性。
这个东西是什么呢？就是指人的身体器官，即形体。“性之和所生，精合感应，不
事而自然谓之性”，是说人的身体各部分相互和合所产生的精气的感应，这种不经
人为自然就产生的对外物的反映，就叫做性。此性是在“形具”的基础上产生的
“神”，即人的本能。荀子对“性”的这两个不同定义，一是揭示了人性的生理基
础，二是阐明了人性的天然属性。
性恶论是荀子人性论思想中最为突出的部分。荀子性恶论的内容是什么？性恶
是不是葡子所谓人性的全部内容？这些问题对于全面了解荀子的人性学说都是至为
重要的。
荀子十分强调人性本恶，他说：
今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺而辞让亡焉；生而有疾恶焉，
顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫
乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分
乱理而归于暴……用此观之，然则人之性恶明矣。（同上）
“好利”、“疾恶”、“好声色”是人生而有之的，“从”之、“顺”之就会
出现争夺、犯分乱理，这就是荀子论证性恶的逻辑。
荀子也承认人有善的一面，有“辞让”、“忠信”、“礼义文理”，但他认为
这些并非人的本性，而是后天的人为。他说：
今人饥，见长而不敢先食者，将有所让；劳而不敢求息，将有所代也。
夫子之让乎父，弟之让乎兄；子之代乎父，弟之代乎兄：此二行者，皆反
于性而悖于情也。然而孝子之道，礼义之文理也。故顺情性则不辞让矣，
辞让则悖于惰性矣。（同上）
荀子所说的人性，是不是只有性恶的一面呢？还有没有其它的内容呢？我们可
从《性恶》篇入手进行分析。
《性恶》篇突出地论述了性恶问题，但它并不止论述了人性恶的一面，它还论
述了人性中有可以知善之质、可以能善之具。如果说该篇前一部分的内容主要是论
性恶，那么后一部分的内容就是侧重谈如何利用人性中的可以知善之质、可以能善
之具去克服人性中恶的一面。所以，《性恶》篇不止是论述人性恶，而是全面论述
人性问题。
《性恶》篇提出的第一个问题是“人之性恶”。这一命题在全文中强调了多次。
人们一直将这一命题当成全称肯定判断，认为它的主词是周延的，指的是人性的所
有内容。这种理解是错误的。其实，这一判断的主词是不周延的，指的是人性的一
部分内容。荀子认为，人的天性有恶的一面，但是，他又承认人还具有另外一种天
然的本能。他说：
“涂之人可以为禹。”易谓也？曰：凡禹之所以为禹者，以其为仁义
法正也。然则仁义法正有可知可能之理，然而涂之人也，皆有可以知仁义
法正之质，皆有可以能仁义法正之具，然则其可以为禹明矣。今以仁义法
正为固无可知可能之理邪？然则唯离不知仁义法正，不能仁义法正也。将
使涂之人因无可以知仁义法正之质，而因无可以能仁义法正之具邪？然则
涂之人也，且内不可以知父子之义，外不可以知君臣之正。不然，今涂之
人者，皆内可以知父子之义，外可以知君臣之正，然则其可以知之质，可
以能之具，其在涂之人明矣。今使涂之人者，以其可以知之质，可以能之
具，本夫仁义法正之可知可能之理，然则其可以为禹明矣。
荀子这段议论，反复论证了人“皆有可以知仁义法正之质，皆有可以能仁义法
正之具”；这种“质”和“具”，既是“涂之人”都有的，具有普遍性，又是一种
天生的本能。因此，天疑应属于所谓人性的内容。《解蔽》篇说：
凡以知，人之性也；可以知，物之理也。
“凡以知”就是“皆有可以知”，荀子称之为“人之性也”。因此，将这里的
“可以知之质，可以能之具”归入荀子的人性范围之内，是完全应该的。这种“凡
以和”的人性，这种“所以知之质，可以能之具”是不是恶的呢？荀子并没有说，
而且一再强调这种“可以知”、“可以能”的对象是“仁义法正”，可见这种“人
之性”绝对不会是恶的。
这种知的人性，荀子既然没有肯定其为恶，那么，它是否为善呢？荀子并没有
如此说。所谓“可以知”、“可以为禹”，是指人有一种向善的可能性，而并非指
人性中天然就具有一种现实性的善。它只是“可以知”、“可以能”，而不是必然
“知”、“必然能”。这种“知之质”、“能之具”既存在着“知仁义法正”、
小贴士：如果觉得52书库不错，记得收藏网址 https://www.52shuku.vip/ 或推荐给朋友哦~拜托啦 (>.<)
传送门：排行榜单 | 好书推荐 |